9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 15-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А32-3153/2017
  5. 11 августа 2017 года 15АП-12486/2017
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.
  7. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
  9. судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
  10. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,
  11. при участии: от истца – генеральный директор Братченко А.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; от третьего лица - Семисаженова Л.Ю. по доверенности 01.08.2016,
  12. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
  13. общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект»
  14. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № А32-3153/2017
  15. по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект»
  16. к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой»
  17. при участии третьего лица: Коник Владимира Евгеньевича
  18. о взыскании задолженности, неустойки,
  19. принятое судьей Ташу А.Х.,
  20. Установил:

  21. в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании 537 050,74 руб., в том числе: 358 033,83 руб. неустойки, 50 процентов от суммы взысканной неустойки, что составляет 179 016,91 руб.
  22. Иск принят к производству суда.
  23. Определением от 30.06.2017 производство по делу прекращено на основании с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
  24. Истец обжаловал указанное определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.
  25. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.
  26. В судебном заседании истец жалобу поддержал.
  27. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  28. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
  29. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
  30. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).
  31. Судом первой инстанции установлено, в рамках дела № А32-25282/2016 индивидуальный предприниматель Семисаженова Любовь Юрьевна, получила на основании договора уступки от 08.06.2016 право требования к обществу по договору № 205-Л2-П1/124 долевого участия в строительстве жилого дома.
  32. ИП Семисаженова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании 359788 рублей неустойки, 179 894 рублей штрафа (уточненные требования).
  33. Определением от 21.09.2016 производство по делу № А32-25282/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к ИП Семисаженовой Л.Ю. и Коник В.Е. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.06.2016, рассматриваемому Прикубанским районным судом города Краснодара.
  34. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32?25282/2016 от 01.02.2017 производство по делу было возобновлено.
  35. Индивидуальный предприниматель Семисаженова Л.Ю. заявила ходатайство об отказе от иска, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 отказ судом принят, производство по делу прекращено.
  36. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовал свое право на взыскание в судебном порядке неустойки и штрафа по договору № 205-Л2-П1/124 долевого участия в строительстве жилого дома от 27.01.2014, совершив затем распорядительные процессуальные действия в виде отказа от иска, последствия которых в силу правопреемства в материальном праве распространяются на ООО «ТехМашКомплект».
  37. Суд пришел к выводу, что, поскольку состоявшийся по делу №А32-25282/2016 судебный процесс был возбужден по иску, предмет и основания (фактические обстоятельства) которого идентичны предмету и основаниям исковых требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» по настоящему делу, на стороне истца участвуют правопреемники друг друга и ответчиками выступают одни и те же лица, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
  38. Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции не поддерживает.
  39. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
  40. Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение ИП Семисаженовой Л.Ю. и Коник В.Е. от 21.12.2016 (т. 1 л.д. 78) о расторжении с 21.12.2016 договора уступки от 08.06.2016 право требования к обществу по договору № 205-Л2-П1/124 долевого участия в строительстве жилого дома.
  41. В ту же дату состоялась уступка того же требования Коником В.Е. истцу по настоящему делу.
  42. Параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.
  43. Таким образом, с 21.12.2016 ИП Семисаженовой Л.Ю. не обладала правами ранее переданными ей по договору цессии от 08.06.2016 от Коник В.Е. ввиду расторжения данного договора, сиречь не являлась правопреемником Коник В.Е. по спорному требованию.
  44. При расторжении договора уступки права требования происходит возвращение требования по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04).
  45. С 21.12.2016 спорное право требования к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по договору № 205-Л2-П1/124 долевого участия в строительстве жилого дома возвратилось к первоначальному правообладателю Коник В.Е. - и было передано истцу.
  46. Отказ от иска по делу № А32-25282/2016 заявленный 31.01.2017 ИП Семисаженовой Л.Ю., которая на указанную дату не обладала правом требования к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по договору № 205-Л2-П1/124, и не являлась надлежащим истцом, исключает тождественность дел ввиду несовпадения сторон.
  47. Отказ ненадлежащего истца от иска не влечет правовых последствий для истца надлежащего (правообладателя).
  48. Тождество исков в данном случае нельзя констатировать, поскольку в настоящем деле истец обратился с исковым заявлением, имея материально-правовое требование к ответчику, а в деле №А32-25282/2016 истцом на момент прекращения производства по указанному делу выступало лицо, не обладающее таковым.
  49. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к ИП Семисаженовой Л.Ю. и Коник В.Е. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.06.2016 в законную силу не вступило, соглашение от 21.12.2016 о расторжении договора цессии от 08.06.2016 предметом рассмотрения суда по указанному делу не являлось.
  50. При таких обстоятельствах определение надлежит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  51. Заявителю предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче жалобы на определение о прекращении производства по делу. Вопрос о распределении государственной пошлины подлежит разрешение по результатам рассмотрения дела по существу.
  52. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  53. Постановил:

  54. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 о прекращении производства по делу № А32-3153/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
  55. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
  56. Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
  57. Судьи И.Н. Глазунова
  58. М.В. Ильина

Печать

Печатать