9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Десятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А41-5042/2017
  1. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
  2. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Кедр»» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу № А41-5042/17,
  3. принятое судьей Ковалевым А.В. в порядке упрощенного производства,
  4. по иску государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение»
  5. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания Кедр»
  6. о взыскании неустойки,
  7. Установил:

  8. государственное автономное учреждение Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее – истец, ГАУ МО «Центрлесхоз», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Кедр» (далее – ответчик, ООО «ЛК «Кедр») неустойки в сумме 16 564 руб. 32 коп. по договору подряда от 18 июля 2016 года № 31603780681-42(16/16-003П).
  9. Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу № А41-5042/17 иск удовлетворен.
  10. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
  11. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  12. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
  13. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
  14. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
  15. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
  16. Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2016 года между ГАУ МО «Центрлесхоз» (заказчик) и ООО «ЛК «Кедр» (исполнитель) заключен договор подряда № 31603780681-42 (16/16-003П), (далее – Договор), в соответствии с которыми ООО «ЛК Кедр» обязалось выполнить комплекс работ, связанных с выполнением сплошных санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Сергиево-Посадском лесничестве Московской области, а ГАУ МО «Центрлесхоз» обязалось принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 7-10).
  17. В соответствии с пунктом 1.2 Договора, содержание работ, места, объемы работ, характеристики, а также требуемый уровень выполнения работ определены в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договоров.
  18. Согласно Техническим заданиям (л.д. 11-12) в состав основных работ входят: Подготовительные работы:
  19. – разработка технологической карты, включающей в себя все виды работ (подготовительные, основные и завершающие);
  20. – установка информационных знаков – аншлагов в соответствии с формой и размерами, указанными в приложении к Договору (место размещения должно быть определено в соответствии с технологической картой);
  21. – разрубка магистральных и пасечных волоков (должно быть определено в соответствии с технологической картой);
  22. – разрубка (устройство) погрузочных площадок и установление зон безопасности, (должно быть определено в соответствии с технологической картой);
  23. – уборка опасных деревьев. Основные работы:
  24. – валка, обрезка сучьев и вершин, раскряжевка хлыстов на 6-ти метровые сортименты;
  25. – трелевка хлыстов и сортиментов в штабеля специализированной техникой; Завершающие работы:
  26. – очистка мест рубок;
  27. – сдача лесного участка представителю Заказчика по Акту осмотра лесного участка.
  28. Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору, ГАУ МО «Центрлесхоз» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
  29. Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
  30. Согласно п.п. 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
  31. Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
  32. В соответствии с Техническим заданием общие требования к выполнению и качеству работ определяются, в том числе, в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила заготовки древесины).
  33. В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
  34. – безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
  35. – соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
  36. – возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
  37. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
  38. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
  39. По состоянию на 16 декабря 2016 года, ООО «ЛК «Кедр» обязательства не исполнены в полном объеме согласно Календарному плану (л.д. 14) до 30 ноября 2016 года по выполнению сплошных санитарных рубок и иных работ на лесных участках.
  40. Пунктом 5.2 Договора подряда установлена ответственность за несвоевременное исполнение работ в виде пени в размере 200 (двухсот) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.
  41. В соответствии с Техническим заданием и Календарным планом к вышеуказанному Договору, работы должны были быть выполнены до 01 декабря 2016 года. Таким образом, суммы пени должны быть рассчитаны следующим образом:
  42. 200 рублей*47дней (за период, начиная с 01 декабря 2016 года по 16 января 2017 года) = 16 564 руб. 32 коп.
  43. Расчет пени, представленный истцом, за неисполнение обязательств по договору подряда, судом проверен и является правильным.
  44. Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, расчет пени не оспорил.
  45. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
  46. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
  47. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
  48. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
  49. Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
  50. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
  51. Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
  52. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  53. Постановил:

  54. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А41-5042/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  55. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  56. Судья
  57. Н.В. Диаковская

Печать

Печатать