9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Свердловской области от

  1. Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2017 года.
  2. Полный текст определения изготовлен 11 августа 2017 года.
  3. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Цивуниной рассмотрел в судебном заседании дело по иску
  4. общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)
  5. к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),
  6. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыбаков Игорь Юрьевич, Рыбакова Ирина Валентиновна, Ягудин Даниил Денисович, Ягудин Денис Мулланурович, публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),
  7. о взыскании денежных средств в сумме 35 572 руб. 20 коп.
  8. при участии в судебном заседании:
  9. от истца: не явился, извещен;
  10. от ответчика: Сандаков М.Л., представитель по доверенности №0278/15 от 01.01.2015.
  11. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
  12. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
  13. ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 35572 руб. 20 коп., в том числе: ущерба в размере 19 135 руб. 35 коп., неустойки в размере 8 036 руб. 35 коп. за период с 10.08.2016 по 21.09.2016 с начислением по день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 8 400 руб. 00 коп. за период с 10.08.2016 по 21.09.2016.
  14. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 657 руб. 40 коп.
  15. Определением суда от 05.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
  16. От ответчика 20.10.2016 поступил отзыв на иск, в котором он против иска возражал, указал, что выплатил страховое возмещение в полном объёме в соответствии с экспертным заключением ООО «АТБ-Сателлит». Ответчик также считает завышенной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг.
  17. Отзыв с приложениями приобщён судом к материалам дела.
  18. От истца 15.11.2016 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором истец против доводов ответчика возражает.
  19. В предварительном судебном заседании 13.12.2016 истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, представил сведения об экспертном учреждении, сроках и стоимости проведения экспертизы.
  20. Ответчик просил в иске отказать, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.
  21. Определением суда от 22.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX (государственный регистрационный знак Н242ВА/96), повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шварца, д. 14, с учётом износа транспортного средства. Проведение экспертизы поручить эксперту-технику Чичулину Андрею Алексеевичу, сотруднику Автоэкспертного бюро ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА 96" (г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 50).
  22. От ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА 96" 27.01.2017 поступило заключение эксперта №27/12-16 от 27.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX (государственный регистрационный знак Н242ВА/96), повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шварца, д. 14, без учёта износа транспортного средства, составляет 101 352 руб. 52 коп., а с учётом такового 86 503 руб. 03 коп.
  23. Определением от 09.02.2017 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 23.03.2017 14:30.
  24. От ответчика 17.03.2017 поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.
  25. Кроме того, 20.03.2017 от ответчика поступили письменные возражения на заключение эксперта.
  26. От истца 23.03.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 17 903 руб. 03 коп., неустойку в размере 40 281 руб. 82 коп., начисленную за период с 10.08.2016 по 23.02.2017, финансовую санкцию в размере 45 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.
  27. Кроме того, истец просил провести судебное заседание в его отсутствие.
  28. В судебном заседании 23.03.2017 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
  29. Суд также удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.
  30. Определением суда от 23.03.2017 производство по делу возобновлено.
  31. В судебном заседании 31.03.2017 эксперт ответил на вопросы представителя ответчика, а также дал пояснения по экспертному заключению.
  32. Кроме того, эксперт заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании.
  33. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
  34. После перерыва в судебном заседании 06.04.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представил вопросы эксперту, а также предложил кандидатуру эксперта Цинявского Е.А.
  35. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу №А60-46191/2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 срок проведения дополнительной судебной экспертизы по делу №А60-46191/2016 продлен до 12 июня 2017 года.
  36. Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг эксперта (платежное поручение №5219 от 25.04.2017).
  37. В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно поступило экспертное заключение №20170601-1 от 01.06.2017.
  38. Суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 10.08.2017 14:30.
  39. От истца 07.08.2017 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.
  40. В судебном заседании 10.08.2017 суд вынес определение о возобновлении производства по делу.
  41. Суд рассмотрел ходатайство истца и принял отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
  42. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
  43. Установил:

  44. Как установлено судом, истец отказался от исковых требований в полном объеме.
  45. Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
  46. В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
  47. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.
  48. Учитывая, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  49. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
  50. Поскольку производство по делу прекращено, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № 9947 от 15.09.2016, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.
  51. При этом суд полагает возможным отнести судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы по делу, в размере 8 000 руб. 00 коп. на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
  52. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  53. Определил:

  54. 1. Производство по делу прекратить.
  55. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.
  56. 3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 9947 от 15.09.2016. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.
  57. 4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
  58. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
  59. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
  60. 5. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
  61. 6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».
  62. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
  63. 7. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
  64. Судья Н.В. Соболева

Печать

Печатать