9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Псковской области

Определение от

По делу № А52-2317/2017
  1. Город Псков
  2. Дело № А52-2317/2017
  3. 11 августа 2017 года
  4. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
  5. ознакомившись с исковым заявлением сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Поддубье»
  6. к Шафранову Евгению Ивановичу
  7. о признании действительным решения общего собрания и обязании ответчика произвести передачу документов и печатей
  8. Установил:

  9. Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Поддубье» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Шафранову Евгению Ивановичу о признании действительным решения общего собрания кооператива от 24.05.2017 и обязании Шафранова Е.И. произвести передачу документов и печатей кооператива.
  10. Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2016 указанное исковое заявление, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было оставлено без движения на срок до 18.07.2017.
  11. Определением суда от 19.07.2017 по ходатайству истца срок оставления искового заявления без движения был продлен до 10.08.2017, при этом истцу повторно было предложено устранить нарушения требований пунктов 2, 3, 4, 5 части 2 статьи 125, пунктов 2, 3, 5, 9 части 1 статьи 126, статьи 225.1, пункта 1 части 1 и пункта 2 статьи 225.3 АПК РФ, препятствующих принятию искового заявления к производству, в том числе представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.
  12. Определения суда (об оставлении искового заявления без движения и о продлении срока оставления искового заявления без движения) получены истцом, что подтверждается соответствующими уведомлениями.
  13. Информация о вынесенных Арбитражным судом Псковской области определениях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в сети «Интернет». Таким образом, истец имел реальную возможность ознакомиться с текстом определений об оставлении искового заявления без движения в полном объёме уже на следующий день, после вынесения указанных определений судом.
  14. В случае оставления искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Из материалов дела следует, что истец в данном случае таких действий не предпринял; ходатайство о продлении срока для устранения недостатков не заявил; ни по почте, ни по факсу от заявителя не поступило сообщений о направлении в суд документов для устранения отмеченных судом недостатков.
  15. Учитывая изложенное, поскольку истцом не предпринято должных мер к устранению допущенных нарушений требований пунктов 2, 3, 4, 5 части 2 статьи 125, пунктов 2, 3, 5, 9 части 1 статьи 126, статьи 225.1, пункта 1 части 1 и пункта 2 статьи 225.3 АПК РФ статей 125, 126 АПК РФ, которые препятствуют принятию искового заявления к производству суда, в том числе не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с учетом предоставления истцу достаточного времени для устранения отмеченных недостатков, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возврату.
  16. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
  17. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации частично уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
  18. Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  19. Определил:

  20. Возвратить исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Поддубье» заявителю.
  21. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Поддубье» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.
  22. На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
  23. Приложение: исковое заявление на 3л., приложенные к нему документы на 29л., в том числе оригиналы чек-ордеров от 14.06.2016.
  24. Судья И.Ю.Стренцель

Печать

Печатать