9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А32-41568/2014
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Капустяновой Натальи Николаевны (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 по делу № А32-41568/2014 Арбитражного суда Краснодарского края
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнес» (далее – истец, общество) к гражданке Капустяновой Наталье Николаевне (далее – ответчик, Капустянова Н.Н.) о взыскании 1 605 000 рублей убытков (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
  5. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016, указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
  6. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 308-ЭС16-7612 обществу, Капустяновой Н.Н. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского каря от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017, исковые требования в части взыскания излишне начисленной и выплаченной заработной платы удовлетворены.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
  9. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  10. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
  11. В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
  12. Суды при новом рассмотрении дела установили, что в качестве убытков истцом квалифицированы денежные средства в сумме 1 605 000 рублей, полученные ответчиком, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера общества (внутреннее совместительство) в период с 2012 по 2014. При этом позиция истца основывалась на том, что в период работы в указанных должностях ответчик без ведома представителя общества-работодателя (единственного участника общества), начислил и выплатил себе заработную плату в размере, превышающем установленный размер заработной платы обществом-работодателем, причинив тем самым обществу убытки.
  13. В рассматриваемом случае, как установлено судами, истцом в материалы дела представлены письменные доказательства (трудовой договор, штатное расписание, решения единственного участника общества об оплате труда единоличному исполнительному органу и главному бухгалтеру общества, поквартальные и годовые отчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам и другие), а также имеется заключение судебной экспертизы, позволяющие установить размер заработной платы ответчика, установленной обществом-работодателем, и сумму, полученную им без законных на то оснований. Судами отмечено, что решений единственного участника общества, принятых по вопросам оплаты труда ответчика, либо локальных актов общества, которые могли бы свидетельствовать об увеличении размера заработной платы (вознаграждение за труд и компенсационные выплаты) ответчика, согласованном с обществом-работодателем, в материалах дела не имеется.
  14. Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательства, представленных в материалы дела, а также фактические обстоятельств, установленных в ходе его рассмотрения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 1 605 000 рублей. Судами установлен факт причинения ответчиком убытков обществу, сделан вывод о доказанности всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов управления обществом.
  15. Вышеизложенные выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 Кодекса с правильным применением норм материального и процессуального права.
  16. Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются судьей, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.
  17. Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
  18. Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
  19. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  20. Определил:

  21. отказать гражданке Капустяновой Наталье Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда
  23. Российской Федерации Е.Н.Золотова

Печать

Печатать