9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А53-4110/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр Плюс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу № А53-4110/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элерон» 833 833 рублей 70 копеек убытков, в том числе: 483 019 рублей стоимости затрат на устранение неисправностей транспортного средства AUDI A6 TDI 3.0, г/н С 456 ЕЕ 123; расходов по оплате услуг эвакуатора по перевозке автомобиля (включая переправу эвакуатора на пароме) в сумме 38 026 рублей; 3 200 рублей стоимости услуг эвакуатора по перевозке автомобиля по г. Краснодару; 23 870 рублей стоимости перелета четырех пассажиров из г. Симферополя в г. Краснодар; 56 900 рублей стоимости услуг специалиста в области исследования горюче-смазочных материалов АНО «Центр Химических Экспертиз»; 89 400 рублей стоимости услуг специалистов в области автотехнического исследования АНО «Центр Экспертизы Автомобилей»; 139 419 рублей 34 копейки стоимости услуг такси ООО «Транспортная компания «Пять семерок».
  4. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
  5. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  6. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.05.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
  7. Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр Плюс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  10. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
  11. Полагая, что причиной поломки автомобиля явились некачественные работы по техническому обслуживанию автомобиля, которые привели к неисправности топливного насоса высокого давления (в котором была обнаружена металлическая стружка), в связи с чем общество «Мастер-Центр Плюс» понесло убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
  12. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между работами по техническому обслуживанию автомобиля, выполненными ответчиком, и поломкой автомобиля.
  13. При этом суды исходили из того, что при проведении судебной экспертизы истец не предоставил автомобиль, обосновав невозможность его представления производственной необходимостью; детали, которые были заменены при ремонте автомобиля, также не были представлены эксперту. Судебная экспертиза, учитывая отсутствие неисправных деталей, была фактически проведена по представленным в материалы дела истцом документам, в том числе заключениям досудебной экспертизы. Судами учтено, что после технического обслуживания автомобиль прошел значительный пробег, а эксперты ООО «Южный центр экспертиз и исследований» указали, что эксплуатация транспортного средства Audi А6 VIN WAUZZZ4GXCN 152557 при наличии в топливной системе загрязняющих абразивных частиц либо воздушных пробок в течение 6 000 км пробега невозможна по причине того, что топливная система Common Rail неработоспособна при наличии загрязнений и воздушных пробок.
  14. Оснований для назначения повторной экспертизы суды не установили.
  15. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  16. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  17. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Е.Н. Зарубина

Печать

Печатать