9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А03-18371/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Белоногова Владимира Дмитриевича (Алтайский край, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 по делу № А03-18371/2015 Арбитражного суда Алтайского края
  2. по иску гражданина Паутова Ивана Владимировича (Алтайский край, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Белоногову Владимиру Дмитриевичу (далее – ответчик)
  3. о взыскании 300 000 рублей денежной компенсации, соразмерной его доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2016 в иске отказано.
  6. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017, указанное решение суда отменено, иск удовлетворен.
  7. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт ведения сторонами на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства совместной деятельности в области сельского хозяйства и последующее прекращение истцом участия в такой деятельности. На основании положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие между сторонами соглашения об установлении размера их долей, признав доли участников хозяйства равными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца денежная компенсация составляет 300 000 рублей (размер заявленных истцом требований). Исковые требования удовлетворены в этом размере в соответствии со статьями 254, 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4,6, 9 и 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
  8. Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.
  9. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  10. Между тем нарушений судами норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения об удовлетворении иска, не усматривается.
  11. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
  12. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать гражданину Белоногову Владимиру Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации Е.Н.Золотова

Печать

Печатать