9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Белоногова Владимира Дмитриевича (Алтайский край, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 по делу № А03-18371/2015 Арбитражного суда Алтайского края
  2. по иску гражданина Паутова Ивана Владимировича (Алтайский край, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Белоногову Владимиру Дмитриевичу (далее – ответчик)
  3. о взыскании 300 000 рублей денежной компенсации, соразмерной его доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2016 в иске отказано.
  6. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017, указанное решение суда отменено, иск удовлетворен.
  7. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт ведения сторонами на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства совместной деятельности в области сельского хозяйства и последующее прекращение истцом участия в такой деятельности. На основании положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие между сторонами соглашения об установлении размера их долей, признав доли участников хозяйства равными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца денежная компенсация составляет 300 000 рублей (размер заявленных истцом требований). Исковые требования удовлетворены в этом размере в соответствии со статьями 254, 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4,6, 9 и 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
  8. Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.
  9. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  10. Между тем нарушений судами норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения об удовлетворении иска, не усматривается.
  11. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
  12. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать гражданину Белоногову Владимиру Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации Е.Н.Золотова

Печать

Печатать