9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А27-11163/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сливинского Станислава Валерьевича (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2017 по делу № А27-11163/2016 Арбитражного суда Кемеровской области
  2. по исковому заявлению гражданина Сливинского Станислава Валерьевича (далее – истец) к гражданину Афонякину Сергею Николаевичу (Кемеровская область, далее –ответчик),
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская строительная компания» (Кемеровская область, далее – третье лицо, общество),
  4. о признании договора от 31.05.2013 купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной (притворной) сделкой в части условий об оплате (пункты 2.1, 2.3), применении последствий ее недействительности в виде признания договора купли-продажи от 31.05.2013 в части условий об оплате (пункты 2.1, 2.3), совершенным на условиях, предусмотренных договором от 30.05.2013 купли-продажи доли в уставном капитале общества (пункты 2.1 - 2.2),
  5. о взыскании 6 802 854 рублей основного долга, 1 860 073 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства
  6. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  7. Установил:

  8. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  9. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.
  10. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  11. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, выводы судов, судья не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  12. Из судебных актов следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 31.05.2013 купли-продажи 50 процентов доли в уставном капитале общества.
  13. Стоимость доли определена сторонами в 5 000 рублей.
  14. Покупатель выплатил продавцу указанные денежные средства при подписании договора.
  15. Договор купли-продажи от 31.05.2013 нотариально удостоверен.
  16. Полагая, что в части цены продаваемой доли оспариваемая сделка является притворной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
  17. Требования истца со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что стороны в действительности намеревались совершить сделку купли-продажи на условиях о цене продаваемой доли, обозначенных в договоре купли-продажи от 30.05.2013, который был подписан сторонами, однако, нотариально не удостоверен.
  18. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
  19. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
  20. Между тем проанализировав условия спорного договора, исследовав и оценив иные доказательства по делу, доводы и возражения лиц, участвующих в деле относительно составления и подписания договоров купли-продажи с разными условиями о цене продаваемой доли, учитывая, что договор купли-продажи от 30.05.2017 доли является ничтожным, не порождающим юридических последствий, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка (цена и другие условия продажи доли) соответствует требованиям норм главы 30 Кодекса, регулирующих обязательства по договору купли-продажи, и содержит все условия, характерные для договоров данного вида; договор купли-продажи от 31.05.2013 доли нотариально удостоверен и исполнен сторонами в полном объеме; изменения, связанные с приобретением ответчиком доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
  21. При этом утверждение истца о намерении сторон совершить сделку купли-продажи на иных условиях о цене продаваемой доли, чем те, которые указаны в договоре купли-продажи от 31.05.2013 доли, не нашло своего подтверждения.
  22. Данные обстоятельства исключили возможность квалификации оспариваемой сделки (ее части) как притворной.
  23. В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.
  24. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
  25. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  26. Определил:

  27. отказать гражданину Сливинскому Станиславу Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  28. Судья Верховного Суда
  29. Российской Федерации Е.Н.Золотова

Печать

Печатать