9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А19-8173/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу заявителей – граждан Кириеенко (Хорошавиной) Екатерины Сергеевны (Иркутская область), Келлера Константина Иосифовича (Иркутская область) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2017 по делу № А19-8173/2016 Арбитражного суда Иркутской области
  2. по иску граждан Киреенко Екатерины Сергеевны, Келлера Константина Иосифовича (далее – истцы) к гражданке Боровской Наталье Сергеевне (Иркутская область, далее – ответчик),
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (Иркутская область, далее – общество),
  4. о признании отсутствующим статуса участника и права на долю в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3000 рублей, применении последствий невнесения вклада в уставный капитал общества в виде прекращения участия в обществе и признании перехода доли к обществу в размере 30% номинальной стоимостью 3000 рублей,
  5. Установил:

  6. решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2017, в иске отказано.
  7. При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.
  8. При этом суды исходили из того, что в качестве специального последствия бездействия участника по оплате своей доли в уставном капитале общества законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), обязанному впоследствии распределить или продать эту долю участникам, третьим лицам либо уменьшить уставный капитал общества (статьи 23, 24 того же Закона).
  9. Вместе с тем соответствующие последствия, учитывая дату учреждения общества, обществом не применены.
  10. Кроме того, утверждение истцов о неоплате ответчиком доли в уставном капитале общества, по мнению судов, не нашло своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела документами. Суды указали, в том числе на то, что бухгалтерские балансы общества не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала и наличия задолженности участников по его оплате; истцы с момента учреждения общества не подвергали сомнению факт оплаты доли в уставном капитале общества ответчиком; общество, в установленный законом срок, не распорядилось долей ответчика и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.
  11. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  12. Между тем установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими положений статей 16, 21, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
  13. Процессуальных нарушений не установлено.
  14. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
  15. Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  17. Определил:

  18. отказать гражданам Кириеенко (Хорошавиной) Екатерине Сергеевне, Келлеру Константину Иосифовичу, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда
  20. Российской Федерации Е.Н.Золотова

Печать

Печатать