9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А53-25906/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС Групп» (далее – общество «РКС Групп») на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 по делу № А53-25906/2016 по иску общества «РКС Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (далее – общество «Феникс-Инвест») о взыскании задолженности и пени,
  2. Установил:

  3. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска (69 270 400 руб. 10 коп.).
  4. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
  5. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришли к выводу о том, что факт наличия требований третьих лиц к ответчику о взыскании задолженности и предположение о невозможности исполнения судебного акта, о наступлении негативных последствий для истца в будущем не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
  9. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  11. Определил:

  12. отказать обществу с ограниченной ответственностью «РКС Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда
  14. Российской Федерации
  15. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать