9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А78-10500/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2016 по делу № А78-10500/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2017 по тому же делу
  2. по заявлению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Сысоева Руслана Викторовича (г. Чита, далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании судебного пристава-исполнителя (или того лица, кому переданы его полномочия) устранить допущенные нарушения прав и интересов управления Ростехнадзора путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 32703/15/75030-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  3. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2017, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.08.2016 признано незаконным и отменено; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления Ростехнадзора в установленном законом порядке; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
  6. В кассационной жалобе управление Ростехнадзора ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований об обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов управления Ростехнадзора путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 32703/15/75030-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на неправильную оценку судами обстоятельств по делу, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства от 26.11.2015 № 32703/15/75030, возбужденного на основании исполнительного листа по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-11038/2015, в соответствии с которым на управление Ростехнадзора возложена обязанность восстановить учет автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС, автокрана QY50V532, автокрана КШТ-50.01, автокрана манипулятора КАМАЗ- 65225.SCS513.П00.00.000. Управлением Ростехнадзора судебному приставу-исполнителю были поданы ходатайства от 26.04.2016, от 19.05.2016 и от 14.06.2016, согласно которым должник просил считать требования исполнительного документа по восстановлению учета автокранов выполненными и окончить исполнительное производство. Постановления по указанным ходатайствам судебным приставом-исполнителем приняты не были.
  10. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2016 года по делу № А78-7861/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении им обязанностей по рассмотрению ходатайства от 14.06.2016 № 4138/08-01 об окончании исполнительного производства, подготовке на указанное ходатайство ответа и направлении копии этого ответа управлению Ростехнадзора в срок, установленный частями 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления Ростехнадзора по нерассмотрению заявленного ходатайства в соответствии с законом.
  11. Постановлением судебного пристава–исполнителя от 19.08.2016 отказано в удовлетворении заявления Ростехнадзора от 09.08.2016 о незамедлительном рассмотрении ходатайства об окончании исполнительного производства.
  12. Посчитав вышеуказанные действия неправомерными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, а так же нарушающими его права и законные интересы, управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  13. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), пунктом 3.1 Методических рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводам о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 19.08.2016.
  14. Отказывая в применении меры восстановительного характера путем принятия постановления об окончании исполнительного производства, суды указали, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат оценке судебным приставом-исполнителем. Надлежащей восстановительной мерой является возложение на службу судебных приставов обязанности рассмотреть данное ходатайство управления Ростехнадзора в соответствии с действующим законодательством (рассмотреть все представленные заявителем документы и аргументы, мотивировать причины отказа (удовлетворения) в заявленных требованиях).
  15. Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.
  16. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  17. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определила:

  20. отказать Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда
  22. Российской Федерации М.В. Пронина

Печать

Печатать