9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А28-10979/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Угольсбыт» на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2016 по делу № А28-10979/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Угольсбыт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» о признании недействительным аукциона на закупку каменного угля, проведенного 13.11.2015.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области.
  5. Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
  6. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  7. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.04.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
  8. Общество с ограниченной ответственностью «Угольсбыт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  10. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  11. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
  12. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А28-2299/2016, № А28-386/2016 и № А28-36/2016, установив, что аукцион на поставку каменного угля был проведен, истец был допущен к участию в аукционе и признан его победителем, однако сам уклонился от заключения контракта, при проведении аукциона не было допущено нарушения прав истца, предъявление настоящего иска преследует цель пересмотреть результаты рассмотрения других арбитражных дел, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
  13. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  14. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  15. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной ответственностью «Угольсбыт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
  16. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Угольсбыт» в доход федерального бюджета.
  17. Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
  18. Определил:

  19. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Угольсбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
  21. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. Е.Н. Зарубина

Печать

Печатать