9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А59-5913/2014
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2017 по делу № А59-5913/2014 по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Энерготехпроект» (далее - общество) о взыскании 8 443 091 руб. неустойки и по встречному иску о взыскании 778 882 руб. 85 коп. стоимости выполненных по контракту работ,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен взаимозачет взысканных сумм.
  4. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с департамента 184 659 руб. 50 коп. судебных расходов.
  5. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, с департамента в пользу общества взыскано 183 479 руб. 50 коп. расходов, в остальной части заявления отказано.
  6. В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды, учитывая частичное удовлетворение иска и удовлетворение встречного иска в полном объеме, отсутствие доказательств в подтверждение и обоснование возражений относительно чрезмерности заявленных обществом расходов, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, частично удовлетворили требования общества.
  10. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  12. Определил:

  13. отказать департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать