9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-94813/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу № А56-94813/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «СтройИнженерПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о взыскании 600 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.08.2015 № П25/08-15 и 4 943 рублей 50 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  4. Общество «Техника» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «СтройИнженерПроект» 600 829 рублей убытков, связанных с устранением недостатков в поставленном оборудовании, и 84 000 рублей неустойки по договору поставки.
  5. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
  6. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  7. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.04.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
  8. Общество с ограниченной ответственностью «Техника» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  10. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  11. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
  12. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 25.08.2015 № П25/08-15 общество «СтройИнженерПроект» (поставщик) поставило в адрес общества «Техника» (покупателя) товар (комплект мобильной блочно-модульной твердотопливной котельной), доказательств оплаты которого в полном объеме не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
  13. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Суды установили, что покупатель принял продукцию без возражений по количеству и качеству, не сообщил поставщику об обнаруженных дефектах и не пригласил его представителя для составления акта, замечания относительно качества товара, указанные на накладной от 09.11.2015 № 21, сторонами не подписаны.
  14. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права были предметом рассмотрения суда округа и признаны не влекущими отмену судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
  15. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  17. Определил:

  18. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Е.Н. Зарубина

Печать

Печатать