9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А68-9545/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пластик» (Тульская область, г. Узловая) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016 по делу № А68-9545/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017 по тому же делу
  2. по заявлению открытого акционерного общества «Пластик» (далее - общество) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, далее – инспекция, налоговый орган) от 24.06.2015 № 10-Д в части доначисления налога на имущество в сумме 11 572 532 рубля, пени в сумме 1 392 588 рублей и штрафа за неуплату налога в сумме 2 313 015 рублей,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017, решение инспекции от 24.06.2015 № 10-Д признано недействительным в части начисления штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 2 263 015 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
  5. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  8. Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверкам общества по вопросам правильности исчисления ряда налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 18.05.2015 № 9-Д и принято решение от 24.06.2015 № 10-Д, в соответствии с которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговой кодекс), в виде штрафа в сумме 2 313 015 рублей за неполную уплату налога на имущество организаций, а также ему доначислен налог на имущество организаций в сумме 11 572 532 рубля и пени в сумме 1 392 588 рублей.
  9. Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод инспекции о занижении обществом налога на имущество организаций за 2011-2013 годы, в результате применения налоговой льготы в виде пониженной налоговой ставки в размере 1,7 %, установленной Законом Тульской области от 06.02.2010 № 1390-ЗТО «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области» (далее - Закон № 1390-ЗТО).
  10. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 10.09.2015 № 07-15/14420 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
  11. Не соглашаясь решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
  12. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Законом Тульской области от 16.08.2005 № 615-ЗТО «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области», Законом № 1390-ЗТО в редакции Закона Тульской области от 10.11.2010 № 1502-ЗТО «О внесении изменений в Закон Тульской области «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области» (далее - Закона № 1502-ЗТО), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству, при этом снизили размер подлежащего взысканию с общества штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций до 50 000 рублей.
  13. Так суды установили, что положения Закона № 1390-ЗТО (в редакции Закона № 1502-ЗТО), вступившего в силу с 01.01.2011, распространяются на инвесторов, осуществивших в налоговом периоде (после вступления в силу Закона - 01.01.2011) ввод в эксплуатацию объекта (объектов) недвижимого имущества на территории Тульской области в соответствии с инвестиционными проектами, и такие налогоплательщики вправе применять пониженные налоговые ставки, начиная с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором был осуществлен ввод в эксплуатацию объекта (объектов) недвижимого имущества, то есть с 01.01.2012.
  14. Суды сделали вывод о том, что ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, по которым обществом заявлена льгота, осуществлен в 2010 году, то есть до вступления в силу Закона № 1390-ЗТО, в связи с чем общество не вправе использовать льготу по налогу на имущество 2011-2013 годы, так как оно не соответствует категории налогоплательщиков, указанных в приложении 1 к данному Закону.
  15. Суды указали, что общество не лишено права на применение им льготного режима налогообложения по налогу на имущество за 2011-2013 годы на условиях, предусмотренных статьей 6 «Переходные положения» Закона № 1390-ЗТО, о чем прямо указано в решении налогового органа, однако эти правом не воспользовалось (уточненная налоговая декларация в инспекцию не представлялась).
  16. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
  17. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
  18. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определила:

  20. отказать открытому акционерному обществу «Пластик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда
  22. Российской Федерации М.В. Пронина

Печать

Печатать