9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А08-2636/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по делу № А08-2636/2016 Арбитражного суда Белгородской области
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (г.Белгород) к администрации города Белгорода (г.Белгород) о признании недействительным договора в части, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору,
  3. Установил:

  4. общество с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее - администрация) о признании недействительным п. 3.1.1 договора аренды земельного участка от 21.01.2015 №10 и признании незаконным одностороннего отказа администрации от исполнения обязательств по указанному договору аренды, выраженного в уведомлении комитета имущественных и земельных отношений (далее - комитет) от 25.03.2016 № 3114 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  5. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 10 обществу отказано, в части признания незаконным одностороннего отказа администрации от исполнения обязательств, выраженного в уведомлении комитета от 25.03.2016 № 3114 производство по делу прекращено.
  6. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в части требования о признании незаконным одностороннего отказа администрации от исполнения обязательств, выраженного в уведомлении комитета от 25.03.2016 № 3114, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 09.02.2017 решение суда отменил, исковые требования в указанной части (с учетом их уточнения) удовлетворил, уведомление администрации от 25.03.2016 признал недействительным. В части требования о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка от 21.01.2015 №10 производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в указанной части.
  7. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания уведомления от 25.03.2016 недействительным отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований общества в указанной части отказать.
  9. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  10. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
  11. Суды установили, что оспариваемым уведомлением обществу (арендатор) сообщено о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.2015 №10 площадью 848 кв.м., для организации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с нарушением арендатором условий договора аренды. При этом уведомление мотивировано использованием обществом земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования и основано на отсутствии в реестре розничных рынков, расположенных на территории Белгородской области, информации о выдаче обществу разрешения на право организации рынка.
  12. Пунктом 3.1.1 договора аренды, в случае неиспользования арендатором земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного в п. 1.1 договора в течение года с момента предоставления земельного участка в пользование, арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения обязательств по договору во внесудебном порядке.
  13. Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что основным видом разрешенного использования спорного земельного участка является в том числе, размещение на нем объектов розничной торговли, разрешенное использование данного земельного участка – для размещения объектов торговли, по документу для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, принимая во внимание, что рынок, как вид разрешенного использования земельных участков установлен классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, при этом при заключении договора аренды (п.1.1) стороны согласовали цель и назначение земельного участка – для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для расторжения договора аренды в соответствии с п.3.1.1. договора.
  14. Также суды сочли необоснованной ссылку администрации на отсутствие в реестре розничных рынков, расположенных на территории Белгородской области, информации о выдаче обществу разрешения на право организации рынка, поскольку данное обстоятельство не является доказательством использования земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования.
  15. В связи с изложенным, а также исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, суды удовлетворили требования общества, признав оспариваемое уведомление недействительным.
  16. Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  18. Определил:

  19. отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Белгорода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации
  22. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать