9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по делу № А08-2636/2016 Арбитражного суда Белгородской области
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (г.Белгород) к администрации города Белгорода (г.Белгород) о признании недействительным договора в части, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору,
  3. Установил:

  4. общество с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее - администрация) о признании недействительным п. 3.1.1 договора аренды земельного участка от 21.01.2015 №10 и признании незаконным одностороннего отказа администрации от исполнения обязательств по указанному договору аренды, выраженного в уведомлении комитета имущественных и земельных отношений (далее - комитет) от 25.03.2016 № 3114 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  5. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 10 обществу отказано, в части признания незаконным одностороннего отказа администрации от исполнения обязательств, выраженного в уведомлении комитета от 25.03.2016 № 3114 производство по делу прекращено.
  6. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в части требования о признании незаконным одностороннего отказа администрации от исполнения обязательств, выраженного в уведомлении комитета от 25.03.2016 № 3114, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 09.02.2017 решение суда отменил, исковые требования в указанной части (с учетом их уточнения) удовлетворил, уведомление администрации от 25.03.2016 признал недействительным. В части требования о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка от 21.01.2015 №10 производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в указанной части.
  7. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания уведомления от 25.03.2016 недействительным отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований общества в указанной части отказать.
  9. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  10. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
  11. Суды установили, что оспариваемым уведомлением обществу (арендатор) сообщено о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.2015 №10 площадью 848 кв.м., для организации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с нарушением арендатором условий договора аренды. При этом уведомление мотивировано использованием обществом земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования и основано на отсутствии в реестре розничных рынков, расположенных на территории Белгородской области, информации о выдаче обществу разрешения на право организации рынка.
  12. Пунктом 3.1.1 договора аренды, в случае неиспользования арендатором земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного в п. 1.1 договора в течение года с момента предоставления земельного участка в пользование, арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения обязательств по договору во внесудебном порядке.
  13. Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что основным видом разрешенного использования спорного земельного участка является в том числе, размещение на нем объектов розничной торговли, разрешенное использование данного земельного участка – для размещения объектов торговли, по документу для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, принимая во внимание, что рынок, как вид разрешенного использования земельных участков установлен классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, при этом при заключении договора аренды (п.1.1) стороны согласовали цель и назначение земельного участка – для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для расторжения договора аренды в соответствии с п.3.1.1. договора.
  14. Также суды сочли необоснованной ссылку администрации на отсутствие в реестре розничных рынков, расположенных на территории Белгородской области, информации о выдаче обществу разрешения на право организации рынка, поскольку данное обстоятельство не является доказательством использования земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования.
  15. В связи с изложенным, а также исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, суды удовлетворили требования общества, признав оспариваемое уведомление недействительным.
  16. Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  18. Определил:

  19. отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Белгорода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации
  22. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать