9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-85459/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ортопедическое предприятие Супер-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 по делу № А40-85459/2016,
  2. Установил:

  3. Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ортопедическое предприятие Супер-М» (далее - Общество) о взыскании 332 786 руб. 10 коп. долга по арендной плате за период с июня 2015 года по 10.11.2015 и 898 руб. 74 коп. пеней за период с 06.09.2015 по 09.11.2015.
  4. Арбитражный суд города Москвы решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, иск удовлетворил.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  6. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  9. Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора от 10.06.1996 № 1-530/96 по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением и образованием у Общества задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
  10. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска Департамента.
  11. Суды исходили из следующего: Общество в спорный период пользовалось муниципальным имуществом и не вносило арендную плату, поэтому с него надлежит взыскать долг, рассчитанный в соответствии с условиями договора аренды за период с июня 2015 года по 10.11.2015 (даты заключения сторонами договора купли-продажи арендованного помещения; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, последний обязан уплатить предусмотренную договором неустойку за период с 06.09.2015 по 09.11.2015; в связи с отсутствием соответствующего ходатайства Общества основания для ее снижения отсутствуют; поскольку Общество не воспользовалось своим правом на обращение к истцу со встречным иском о взыскании убытков, возникших в связи уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи спорного помещения, основания для освобождения ответчика от внесения арендной платы отсутствуют.
  12. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
  13. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ортопедическое предприятие Супер-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать