9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) и закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу № А60-40115/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества о признании недействительными решений департамента об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 09.06.2016 № 29-01-82/12164, № 29-01-82/12169, № 29-01-82/12170 и № 29-01-82/12172, от 10.06.2016 № 29-01-82/12290, № 29-01-82/12291, № 29-01-82/12292 и № 29-01-82/12355, от 14.06.2016 № 29-01-82/12426 и № 29-01-82/12427, от 15.06.2016 № 29-01-82/12733 и № 29-01-82/15045, от 18.07.2016 № 29-01-82/15148 и № 29-01-82/15157, от 19.07.2016 № 29-01-82/15229, № 29-01-82/15230 и № 29-01-82/15314, от 27.07.2016 № 29-01-82/15972 и № 29-01-82/15975, от 29.07.2016 № 29-01-82/16560, от 02.08.2016 № 29-01-82/16486.
  3. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Почта России», ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр»,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
  6. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, департамент и общество просят об отмене состоявшихся судебных актов, при этом департамент ссылается на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а общество выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не установил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а также не указал способ устранения допущенного нарушения прав общества.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
  9. Как следует из представленных материалов, решениями собственников помещений в многоквартирных домах был выбран способ управления жилыми домами – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество.
  10. В мае-июле 2016 года общество обратилось в департамент с заявлениями о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протоколов внеочередного общего собрания собственников и договоров управления.
  11. По результатам рассмотрения заявлений департаментом приняты решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области. Отказ мотивирован несоответствием заявления общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктом «д» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства то 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а именно: неразмещение лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – www.dom.gosuslugi.ru.
  12. Несогласие с указанными решениями департамента послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  13. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр и исходили из того, что необходимая информация обществом была размещена, однако содержала недостоверные и противоречивые сведения, при этом департаментом не было принято решение о приостановлении рассмотрения заявлений.
  14. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения департамента об отказе во внесении в реестр лицензий изменений нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.
  15. Иное толкование департаментом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.
  16. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  17. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
  18. Ссылка общества на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.
  19. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
  20. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  21. Определила:

  22. отказать Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. М.В. Пронина

Печать

Печатать