9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А50-18792/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пермский мукомольный завод» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017 по делу № А50-18792/2016
  2. по заявлению акционерного общества «Пермский мукомольный завод» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.02.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2013 год в сумме 2 877 856 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
  5. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции отменено в части, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 757 171 рубль и за 2013 год в сумме 2 877 856 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
  6. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение от 18.10.2016 оставлено в силе.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 757 171 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Как усматривается из судебных актов, в оспариваемом решении инспекция, в том числе пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности ООО «Агроресурс» в размере 37 292 210 рублей за муку, поставленную в 2008-2009 годах.
  11. Данное обстоятельство послужило основанием для включения во внереализационные доходы суммы 15 700 408 рублей, исключения из состава внереализационных расходов суммы 21 442 628 рублей, и, как следствие, повлекло доначисление налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 757 171 рублей, начисление соответствующих сумм пени и штрафа.
  12. Признавая решение инспекции в обжалуемой части законным, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества и ООО «Агроресурс» по формальному заключению спорной сделки, не имеющей разумной деловой цели, намеренно направленной на искусственное создание дебиторской задолженности взаимозависимого и подконтрольного лица в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем дальнейшего использования стоимости сделки при формировании резерва по сомнительным долгам и необоснованного отнесения данных сумм в состав внереализационных расходов.
  13. Довод жалобы о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившихся в превышении полномочий и переоценки фактических обстоятельств дела, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
  14. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов первой инстанции и округа, не опровергают их выводы, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
  15. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определил:

  17. отказать акционерному обществу «Пермский мукомольный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. М.К. Антонова

Печать

Печатать