9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А50-15391/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Трофима Енсувича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016 по делу № А50-15391/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по тому же делу
  2. по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) к предпринимателю о взыскании в доход федерального бюджета в лице ФКУ «Сибуправтодор» вреда за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 49 434 рублей 76 копеек,
  3. Установила:

  4. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  5. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017, исковое требование удовлетворено.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из представленных материалов, 11.07.2013 на пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на федеральной автомобильной дороге IP-402 «Тюмень – Омск», 589 км, установлен факт превышения весовых ограничений принадлежащим ответчику транспортным средством – тягачом VOLVO FH12, государственный регистрационный знак № С850ВЕ/59, с прицепом (полуприцепом) РАСТОN TXZ 339, государственный регистрационный знак № АВ7396/59, управление которым осуществлял водитель Мартынов В.В. При этом специальное разрешение на провоз тяжеловесного груза отсутствовало.
  10. По факту выявленного нарушения работниками учреждения оставлен акт, в котором зафиксировано превышение осевых нагрузок на трех осях автомобиля, принадлежащего ответчику. В связи с выявленным превышением установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам транспортного средства учреждением произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения.
  11. Направленная учреждением в адрес предпринимателя претензия о необходимости добровольного возмещения вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге, в размере 49 434 рублей 76 копеек не позднее 10 дней с момента получения претензии, оставлена без ответа.
  12. Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
  13. Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установили факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, причиненного автомобильной дороге.
  14. Факт принадлежность спорного транспортного средства ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
  15. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика на момент перевозки специальных разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, выданных в соответствующем порядке, не представлено.
  16. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении искового требования.
  17. Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции отклонен судом округа как противоречащий материалам дела.
  18. Иные доводы заявителя не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  19. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  20. Определила:

  21. отказать индивидуальному предпринимателю Киму Трофиму Енсувичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. М.В. Пронина

Печать

Печатать