9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А73-12466/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016 по делу № А73-12466/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края (далее – управление) от 12.08.2016 № П2016-14-0033,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  8. Как следует из представленных материалов, управлением в ходе внеплановой документарной проверки общества установлено, что в нарушение подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), не заключен договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.
  9. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в срок до 31.10.2016.
  10. Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  11. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 416, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходили из того, что избрание в качестве способа управления МКД управление управляющей организации лишает собственников жилых помещений МКД права от своего имени заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями; общество, будучи управляющей организацией, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязанным с целью оказания собственникам жилых помещений в МКД названных услуг заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями; управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов.
  12. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.
  13. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определила:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. М.В. Пронина

Печать

Печатать