9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А44-10547/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Спиридоновой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 по делу № А44-10547/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Михайловой Валентины Анатольевны (далее – должник),
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017, Михайлова В.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.
  4. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Спиридонова Е.А., являющаяся кредитором должника, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации должника.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  6. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  7. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.1-213.3, 213.6, 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
  8. При этом судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии финансового источника для реализации плана реструктуризации долгов гражданина.
  9. С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
  10. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  11. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  12. Определил:

  13. отказать Спиридоновой Елене Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Букина И.А.
  15. Российской Федерации

Печать

Печатать