9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А55-12531/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу № А55-12531/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2017 по тому же делу
  2. по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, далее – дорога) к акционерному обществу «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала (г. Самара, далее – общество) о взыскании 791 873 руб. 93 коп. платы за простой на путях общего пользования (с учетом уточнения иска),
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2017, иск удовлетворен.
  5. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
  8. Как установлено судами, между дорогой (перевозчик) и обществом (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор от 21.05.2015 № 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор).
  9. В период с 22.05.2015 по 09.06.2015 года на станции назначения произошла задержка подачи вагонов, не принадлежащих перевозчику, на пути необщего пользования, о чем составлены акт общей формы. Ссылаясь на простой вагонов на путях общего пользования по вине ответчика, перевозчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании 791 873 руб. 93 коп. платы за простой на путях общего пользования.
  10. Удовлетворяя требования в полном объеме, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ), положениями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, установили факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги ввиду нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, что подтверждено актами общей формы, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.
  11. Возражение заявителя о неправомерном применении к спорным правоотношениям в период с 22.05.2015 по 31.05.2015 положений договора от 21.05.2015 № 6/124 правомерно отклонено судами нижестоящих инстанций исходя из буквального толкования условий спорного договора.
  12. Довод заявителя о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, а также пункта 3.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 заявлялся в судах нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
  13. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся расчета платы за простой на путях общего пользования, ненадлежащего уведомления ответчика о времени подачи спорных вагонов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  14. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
  15. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  16. Определил:

  17. отказать акционерному обществу «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать