9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Иркутской области

Решение от

По делу № А19-9375/2017
  1. Резолютивная часть решения принята 31.07.2017 года.
  2. Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года.
  3. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,
  4. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 1133850001438, место нахождения: г. Иркутск, ул. Карпинская, 21А, офис 86)
  5. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАСТ ИНВЕСТ ПРОМ» (ОГРН 1033801039084, место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11, офис 20)
  6. о взыскании 49 855 руб. 43 коп.,
  7. Установил:

  8. иск заявлен о взыскании с ответчика 49 855 руб. 43 коп., из них: 47 000 руб. – неосновательное обогащение; 2 855 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 17.03.2017 по 30.05.2017.
  9. Определением суда от 06.06.2017 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
  10. Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
  11. В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
  12. На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 31.07.2017.
  13. Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2017.
  14. 04.08.2017 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.
  15. Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
  16. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2017 истец перечислил платежным поручением №310 от 17.03.2017 с указанием в назначении платежа «оплата по счету №10 от 15.03.2017 оказание услуг» на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 200 000 руб. Поскольку ответчиком услуги не оказаны, настаивает на принудительном взыскании основного долга, с учетом частично возвращенной ответчиком суммы, и процентов за пользование чужими денежным средствами.
  17. Ответчик требования истца оспорил, указал, что полученные от истца денежные средства были возвращены ответчиком в полном объеме.
  18. Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
  19. ООО «ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» перечислило платежным поручением №310 от 17.03.2017 с указанием в назначении платежа «оплата по счету №10 от 15.03.2017 оказание услуг» на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 200 000 руб.
  20. Истец утверждает, что услуги ответчиком не оказаны.
  21. Истец 26.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 руб.
  22. Платежным поручением №86 от 27.04.2017 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 153 000 руб., в полном объеме денежные средства не возвратил.
  23. Исходя из расчета истца, с учетом частичного возврата денежных средств, за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 47 000 руб.
  24. В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
  25. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
  26. В нарушение указанной нормы ответчик не произвел возврата денежных средств на сумму 47 000 руб. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.
  27. Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, а также недоказанность ответчиком возврата денежных средств на сумму 47 000 руб., суд на основании статьи 1102 ГК РФ находит, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.
  28. В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  29. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 47000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
  30. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 2 855 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.03.2017 по 30.05.2017.
  31. Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).
  32. Ответчик против взыскания процентов возражений не представил, расчет не оспорил, контррассчет не представил.
  33. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
  34. Статьей 395 ГК РФ (в редакции, существовавшей до внесения изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.
  35. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в действующей редакции указанного Федерального закона на начало начисления процентов размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).
  36. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года №849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» Иркутская область, которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является местом нахождения истца, входит в состав Сибирского федерального округа.
  37. Согласно опубликованным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ (по федеральным округам) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составила 10,89 процентов годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 составила 10,81 процентов годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 составила 9,89 процентов годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 составила 9,75 процентов годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 составила 9,21 процентов годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 составила 9,02 процентов годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2015 составила 9 процентов годовых, с 15.12.2015 по 24.01.2016 составила 7,18 процентов годовых, с 25.01.2016 по 18.02.2016 составила 7,81 процентов годовых, с 19.02.2016 по 16.03.2016 составила 9 процентов годовых, с 17.03.2016 по 14.04.2016 составила 8,81 процентов годовых, с 15.04.2016 по 18.05.2016 составила 8,01 процентов годовых; с 19.05.2016 по 15.06.2016 составила 7,71 процентов годовых; 16.06.2016 по 14.07.2016 составила 7,93 процентов годовых; с 15.07.2016 по 31.07.2016 составила 7,22 процентов годовых.
  38. Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10% годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75% годовых, со 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017– 9% годовых.
  39. Расчет процентов, произведенный истцом за период с 17.03.2017 по 30.05.2017, проверен арбитражным судом и признается верным.
  40. Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.
  41. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 30.05.2017 в сумме 2 855 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
  42. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
  43. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  44. Решил:

  45. исковые требования удовлетворить.
  46. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАСТ ИНВЕСТ ПРОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» 47 000 руб. неосновательное обогащение, 2 855 руб. 43 коп. – проценты и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
  47. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
  48. Судья Е.А. Кшановская

Печать

Печатать