9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Вологодской области

Решение от

По делу № А13-4179/2017
  1. Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2017 года.
  2. В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2017 года.
  3. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» к обществу с ограниченной ответственностью «Фламберг» о взыскании 3 433 319 рублей 66 копеек,
  4. с участием от истца – Батурина А.А. по доверенности от 27.03.2017,
  5. Установил:

  6. общество с ограниченной ответственностью «Реалнет» в лице конкурсного управляющего Буник Екатерины Игоревны (место нахождения: 107150, город Москва, улица Бойцовская, дом 22, строение 3, ОГРН 1087746493658, далее – ООО «Реалнет», Истец) 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фламберг» (место нахождения: 160017, Вологодская область, город Вологда, Говоровский проезд, дом 6-А, помещение 12, ОГРН 1143525001003, далее – ООО «Фламберг», Ответчик) о взыскании 2 823 886 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 609 433 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 24.03.2017.
  7. В обоснование исковых требований Истец сослался на то, что ООО «Реалнет» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «АКВ Трейд» (ИНН 2308204032, ОГРН 1132308013562, место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Павла Покровского, дом 42, далее – ООО «АКВ Трейд»), правопреемником которого является ООО «Фламберг» денежные средства в общем размере 2 823 886 рублей 20 копеек как предоплату за дизельное топливо, при этом документы на поставку данного товара у Истца отсутствуют. В качестве правого обоснования ссылается на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  8. Представитель Истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
  9. Стороны в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.
  10. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.
  11. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
  12. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-48005/2016-184-82 ООО «Реалнет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И.
  13. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
  14. Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника было выявлено перечисление Истцом Ответчику в период с 09.10.2014 по 07.11.2014 денежных средств в размере 2 823 886 рублей 20 копеек в качестве предоплаты за поставку дизельного топлива. Вместе с тем, поставка оплаченного Истцом топлива в адрес ООО «Реалнет» Ответчиком не произведена.
  15. Поскольку до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены, ООО «Реалнет» обратилось в суд с настоящим иском.
  16. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
  17. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
  18. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
  19. Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
  20. При этом на Истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на Ответчике как приобретателе.
  21. Факт обогащения ООО «Реалнет» за счет ООО «АКВ Трейд» подтверждаются представленными в материалы дела коммерческим банком «Московский Национальный Инвестиционный Банк» выпиской с расчетного счета Истца в данном банке за период с 22.10.2014 по 10.11.2014 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «АКВ Трейд» с приложением платежных поручений, ПАО «Московский кредитный банк» - выпиской с расчетного счета Истца о перечислении денежных средств в размере 469 636 рублей 35 копеек на расчетный счет ООО «АКВ Трейд» с приложением платежного поручения от 09.10.2014 № 88.
  22. ООО «АКВ Трейд» 02.11.2015 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Фламберг», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.
  23. В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
  24. Учитывая вышеизложенное, ООО «Фламберг» является правопреемником ООО «АКВ ТРейд» по неисполненным обязательствам перед ООО «Реалнет».
  25. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего должно быть возложено на Ответчика.
  26. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, в отсутствие бухгалтерских документов не может доказать факт отсутствия отношений Истца с Ответчиком, то есть представить доказательства отрицательного факта. При этом доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени и ущемления своих прав может предоставить Ответчик.
  27. Вместе с тем, Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств поставки инструмента и возврата денежных средств в адрес Истца в суд не представил.
  28. На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  29. В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  30. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет Истца, обратного в материалы дела не представлено, а, следовательно, денежные средства должны быть возвращены.
  31. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
  32. Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 609 433 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 24.03.2017.
  33. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
  34. В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
  35. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть после 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
  36. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, подлежащей применению с 01.08.2016, предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
  37. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
  38. С 03.08.2015 ключевая ставка составляет 11,00% годовых (Информация Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»), с 14.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5%, с 19.09.20.16 – снижена до 10%. Таким образом, с 01.01.2016 ставка рефинансирования составляет 11% годовых, с 14.06.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, со 02.05.2017 – 9,25%.
  39. С учетом данных положений статьи 395 ГК РФ заявленные проценты рассчитаны Истцом за период с 16.10.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 31.07.2016 - по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения Истца, опубликованным Банком России по Северо-Западному федеральному округу (что не нарушает прав кредитора, поскольку ставки по Центральному федеральному округу были выше, чем по Северо-Западному), за период с 01.08.2015 в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.
  40. Расчет процентов судом проверен, математически верен, контррасчет Ответчиком не представлен.
  41. Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов, которые являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.
  42. В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  43. При обращении в суд с исковым заявлением Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
  44. За рассмотрение настоящих требований государственная пошлина составляет 40 167 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.
  45. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
  46. Решил:

  47. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фламберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» неосновательное обогащение в размере 2 823 886 рублей 20 копеек и 609 433 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
  48. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фламберг» в доход федерального бюджета 40 167 рублей государственной пошлины.
  49. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
  50. Судья Н.В.Цветкова

Печать

Печатать