9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 4-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
  2. В полном объеме постановления изготовлено 11 августа 2017 года.
  3. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2017 года по делу № А78-1281/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бабкина Андрея Иннокентьевича (ОГРНИП312753623600027, ИНН 753601788752, 672520, Россия, г. Чита, с. Засопка, Забайкальский край) к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Курнатовского, д.46), Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бутина, дом 39), Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бутина, дом 39) о взыскании 198359,39 руб.
  6. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Избирательной комиссии Забайкальского края (ОГРН 1097536008239, ИНН 7536106876, 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Чкалова, д.158) о взыскании 198359.39 руб.
  7. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)
  8. при участии в судебном заседании:
  9. от истца: Писарева Е.В., представитель по доверенности от 08.12.2016,
  10. от ответчика Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита": Волкова Т.Н., представитель по доверенности от 16.12.2016,
  11. от третьего лица: Попова Е.А., представитель по доверенности от 17.10.2016,
  12. Установил:

  13. индивидуальный предприниматель Бабкин Андрей Иннокентьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о взыскании задолженности в сумме 196 056 руб. по договору на предоставление транспортных услуг от 16.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 303, 39 руб. за период с 28.10.2016 по 09.12.2016 и с 10.12.2016 проценты с применением существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
  14. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Избирательная комиссия Забайкальского края, в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа «Город Чита» и Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".
  15. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 196 056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 303, 39 руб. за период с 28.10.2016 по 09.12.2016 и с 10.12.2016 процентов с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы основного долга.
  16. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2017 с городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" в пользу истца за счет казны взыскано: основной долг в размере 196 056 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 303 39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине 6 950, 77 руб., всего 215 310, 16 руб., также с 10.12.2016 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты основного долга, в иске к Администрации городского округа «Город Чита» и Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" отказано.
  17. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита".
  18. Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на часть 14 статьи 20, статью 57 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статью 70 Федерального закона от 22 февраля 2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», статью 48 Закона Забайкальского края от 29.06.2012 № 676-ЗЗК «О выборах Губернатора Забайкальского края» указывает на обязанность финансирования транспортных расходов за счет избирательных комиссий Забайкальского края и Российской Федерации.
  19. При этом, Комитет по финансам считает, что сама Избирательная комиссия Забайкальского края способствовала чрезвычайности ситуации, в связи с плохой подготовкой выборов, не обеспечив избирательные комиссии транспортными средствами необходимыми для реализации соответствующих полномочий, поэтому надлежащим ответчиком подлежит признать избирательную комиссию Забайкальского края.
  20. Кроме того, ответчик считает, что договор от 16.09.2016 нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, бюджета городского округа «Город Чита», как следствие, интересы неопределенного круга лиц и является ничтожным, в том числе и по причине нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
  21. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчики Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и Администрация городского округа «Город Чита» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
  22. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
  23. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
  24. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 между Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на предоставление транспортных услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется 18 сентября 2016 года обеспечить избирательные участки № 109-129 транспортными средствами в день проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и Губернатора Забайкальского края, а заказчик обязан возместить затраты, связанные с предоставлением транспортных услуг.
  25. Согласно пункту 1.2 договора цена определяется из расчета 1 машино-час в размере 778 руб. и распространяется на все марки автомобилей.
  26. Исполнитель обязан предоставить указанные в пункте 2.1.1 договора транспортные средства на избирательные участки для перевозки безвозмездно представителей избирательных комиссии.
  27. В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязан возместить расходы в течение 25 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполненных услугах.
  28. Как следует из материалов дела, по договору от 16.09.2016 заказчиком подписан акт № 9 от 22.09.2016 на оказание транспортных услуг по заявке в количестве 252 часов на сумму 196 056 руб.
  29. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
  30. Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федерального закона от 12.06.2002г №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Законом Забайкальского края от 29.06.2012 № 676-ЗЗК «О выборах Губернатора Забайкальского края», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
  31. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
  32. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  33. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
  34. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  35. В соответствии с пунктом 16 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон об основных гарантиях избирательных прав) органы местного самоуправления, муниципальные учреждения, а также их должностные лица обязаны оказывать избирательным комиссиям содействие в реализации их полномочий, в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, в том числе для хранения избирательной документации до передачи указанной документации в архив либо уничтожения по истечении сроков хранения, установленных законом, обеспечивать охрану предоставляемых помещений и указанной документации, а также предоставлять на безвозмездной основе транспортные средства, средства связи, техническое оборудование.
  36. При этом, по смыслу положений указанного Федерального закона содействие избирательным комиссиям указанными органами и учреждениями оказывается в целях создания благоприятных условий для подготовки и проведения выборов в соответствии с требованиями законодательства, а также для реализации гражданами избирательных прав.
  37. Спорный договор от 16.09.2016 был заключен комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» во исполнение администрацией требований пункта 16 статьи 20 Закона об основных гарантиях избирательных прав, а также подпунктов «а», «б» пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2016 № 315 «О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва» (далее - постановление Правительства РФ № 315), подпунктов «в», «г», «д» пункта 9 Распоряжения Правительства Забайкальского края от 23.05.2016 № 230-р «О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении федеральных, региональных и муниципальных выборов на территории Забайкальского края» (далее - Распоряжение Правительства Забайкальского края № 230-р) (прилагается) в соответствии с которыми органам местного самоуправления (руководителям исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований Забайкальского края), рекомендовано:
  38. - предоставлять избирательным комиссиям на безвозмездной основе необходимые помещения, включая помещение для голосования и помещение для хранения избирательной документации (в том числе обеспечивать охрану этих помещений и избирательной документации), транспортные средства, средства связи и техническое оборудование, а также оказывать при необходимости иное содействие, направленное на обеспечение исполнения избирательными комиссиями полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;
  39. - при проведении голосования, в том числе досрочного, в труднодоступных и отдаленных местностях, а также вне помещения для голосования предоставлять соответствующим избирательным комиссиям транспортные средства с числом посадочных мест, необходимых для обеспечения равной возможности прибытия к месту голосования не менее чем двум членам избирательных комиссий с правом совещательного голоса, наблюдателям, выезжающим совместно с членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса для проведения голосования.
  40. При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 23, пунктом 9 статьи 26, пунктом 6 статьи 27 Закона об основных гарантиях избирательных прав, статьями 28-31 Федерального закона № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», статьями 15-17 Закона Забайкальского края 676-ЗЗК «О выборах Губернатора Забайкальского края» на избирательные комиссии, организующие подготовку и проведение на территории Забайкальского края выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ, выборов Губернатора Забайкальского края (Избирательная комиссия Забайкальского края, окружные, территориальные и участковые избирательные комиссии), не возлагается обязанность по доставке вышеуказанной категории избирателей на избирательные участки, соответственно, средства из федерального и краевого бюджетов на эти цели комиссиям не выделяются.
  41. С учетом изложенных норм права, а также того обстоятельства, что в рамках заключенного договора истцом оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актом № 9 от 22.09.2016 на сумму 196 056 руб., тогда как доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии на стороне городского округа «Город Чита» обязанности оплатить как основной долг по договору, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.
  42. Доводы комитета по финансам основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 22 февраля 2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и Закона Забайкальского края от 29.06.2012 № 676-ЗЗК «О выборах Губернатора Забайкальского края».
  43. Судом апелляционной инстанции не принимаются также доводы ответчика о виновном бездействии Избирательной комиссии Забайкальского края, что повлекло необходимость заключения спорного договора, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора.
  44. Довод ответчика о ничтожности спорного договора как заключенного с нарушением явно выраженного запрета, установленного закона, как посягающий на публичные интересы отклоняется судом в силу следующего.
  45. Из содержания частей 2, 3 статьи 1, части 2 статьи 6, части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.
  46. Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
  47. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
  48. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  49. Как было указано выше, договор заключен 16.09.2016, исполнен предпринимателем 22.09.2016, а доводы о ничтожности данного договора были заявлены только в рамках судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги, что позволяет суду применить к настоящему спору принцип эстоппеля, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.
  50. При этом, не имеет правового значения, что данный довод заявлен комитетом по финансам, а не комитетом городского хозяйства, поскольку и тот, и другой орган являются органами Администрации городского округа «Город Чита», которая действовала представителем публично-правового образования в отношениях с предпринимателем.
  51. Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
  52. При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
  53. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  54. Постановил:

  55. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2017 года по делу № А78-1281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  56. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
  57. Председательствующий Е.М. Бушуева
  58. Судьи А.В. Макарцев
  59. С.И. Юдин

Печать

Печатать