9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Саратовской области

Определение от

По делу № А57-15236/2017
  1. Город Саратов
  2. 11 августа 2017 года
  3. Дело № А57-15236/2017
  4. Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2017 года
  5. Полный текст определения изготовлен 11 августа 2017 года
  6. Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимовой Э.З. рассмотрев исковое заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (400001, город Волгоград, улица Ковровская, дом 16а, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557)
  7. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаХолдинг» (410015, г. Саратов, п. Юриш, ОГРН 1026402491840, ИНН 6452069344)
  8. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), г.Волгоград, Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), г.Волгоград
  9. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 207979 руб. 00 коп.
  10. при участии в судебном заседании представителя ответчика – Кузнецова А.О. по доверенности от 01.03.2016 г.
  11. Установил:

  12. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаХолдинг» о взыскании 270979 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
  13. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 года по делу № А57-12973/2017 исковое заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаХолдинг» о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 207979 руб. 00 коп. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
  14. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
  15. Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом 30-дневный срок на урегулирование спора в претензионном порядке.
  16. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
  17. Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
  18. Указанный пункт введен Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В исковом заявлении указываются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 часть 2 статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  19. К исковому заявлению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
  20. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
  21. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").
  22. Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
  23. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
  24. При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.
  25. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.
  26. Суд, рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора исследовав материалы дела
  27. Установил:

  28. Согласно почтовой квитанции № Прод034460 10 апреля 2017 года Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «АльфаХолдинг» претензионное письмо № К05/05-4971, датированное 07.04.2017 г.
  29. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаХолдинг» в порядке регресса денежных средств подано в суд 17 апреля 2017 г.
  30. Истцом не соблюден 30-дневный срок ответа на претензию.
  31. 23 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «АльфаХолдинг» направило в адрес Арбитражного суда Волгоградской области заявление о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и правил подсудности.
  32. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у руководства общества с ограниченной ответственностью «АльфаХолдинг» есть намерение урегулировать спор мирным путем во внесудебном порядке при условии, что истец представит доказательства в обоснование своих требований о взыскании в порядке регресса денежных средств, взысканных с него по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 г. по делу №А12-17703/2016 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, участия в котором общество с ограниченной ответственностью «АльфаХолдинг» не принимало.
  33. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, для общества с ограниченной ответственностью «АльфаХолдинг» не имеют преюдициального значения, поскольку он не являлся участником этого процесса и с решением суда не знаком, а каких-либо иных доказательств, обосновывающих требование об оплате заявленной суммы, к претензии приложено не было.
  34. Судом установлено, что из содержания претензии следует, что какие-либо документы, обосновывающие имущественные требования Комитета, к ней приложены не были.
  35. Суд приходит к выводу, что из характера спора не следует невозможность принятия сторонами мер по его предварительному урегулированию до передачи дела в арбитражный суд.
  36. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
  37. Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием для оставления искового заявление без рассмотрения.
  38. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части соблюдения 30-дневного срока ответа на претензию Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда не соблюден, суд оставляет его исковые требования без рассмотрения.
  39. При этом оставление искового заявления без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
  40. Руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 148, ст. 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  41. Определил:

  42. 1. Исковое заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
  43. 2. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  44. 3. Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  45. 4. Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
  46. Судья арбитражного суда
  47. Саратовской области Никульникова О.В.

Печать

Печатать