9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Пензенской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года
  2. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года
  3. «11» августа 2017 года
  4. Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
  5. при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
  7. потребительского обслуживающего кооператива «АвтоСтрой» (Маяковского ул., д.19А, Лунино, р.п., Пензенская область, 442730; ОГРН 1095809003278, ИНН 5821401749)
  8. к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агроком» (Молодежная ул., д.1, Дубровки с., Камешкирский район, Пензенская область, 442456; ОГРН 1155809000270, ИНН 5821000560)
  9. о взыскании 1082712 руб. 62 коп.
  10. при участии:
  11. от истца: представители Калинкин Р. А. (доверенность от 14. 03. 2017 года), Барарайкин В. П. (доверенность от 15. 03. 2017 года)
  12. от ответчика: представитель Киржаев А. А. (доверенность от 01. 06. 2017 года)
  13. Установил:

  14. ПОК «АвтоСтрой» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к СПК «Агроком» о признании за ответчиком обязательства перед ПОК «АвтоСтрой» по возмещению ущерба по уплате задолженности по арендной плате нежилого помещения и оплате исполненного договора по очистке нежилого помещения в полном размере, с учетом пени, предусмотренных договором в полном размере за период с 01. 10. 2015 года по 01. 04. 2017 года; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 593600 руб. за период с 01. 02. 2016 года по 01. 09. 2016 года по договору субаренды нежилого помещения №7/10-2015 от 01. 10. 2015 года, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 72334 руб. 40 коп. за период с 01. 02. 2016 года по 01. 09. 2016 года, пени за односторонний отказ от уплаты задолженности в полном размере (сумма договора + пени на 01. 09. 2016 года) в сумме 139846 руб. 22 коп. за период с 01. 09. 2016 года по 01. 04. 2017 года; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 593600 руб. за период с 01. 09. 2016 года по 01. 04. 2017 года по договору субаренды нежилого помещения №7/10-2015 от 01. 10. 2015 года, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 72334 руб. 40 коп. за период с 01. 09. 2016 года по 01. 04. 2017 года; о взыскании задолженности в сумме 282331 руб. по договору №121 от 17. 06. 2016 года и пени в сумме 62112 руб. 82 коп. за период с 20. 08. 2016 года по 01. 04. 2017 года. Рассчитать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до фактического исполнения обязательства. Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 314, 393, 308.3, 330, 425, 622 Гражданского кодекса РФ.
  15. В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, от требований о признании за СПК «Агроком» обязательства перед ПОК «АвтоСтрой» по возмещению ущерба по уплате задолженности по арендной плате нежилого помещения и оплате исполненного договора по очистке нежилого помещения в полном размере, с учетом пени, предусмотренных договором в полном размере за период с 01. 10. 2015 года по 01. 04. 2017 года, о взыскании пени за односторонний отказ от уплаты задолженности в полном размере (сумма договора + пени на 01. 09. 2016 года) в сумме 139846 руб. 22 коп. за период с 01. 09. 2016 года по 01. 04. 2017 года, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 593600 руб. за период с 01. 09. 2016 года по 01. 04. 2017 года по договору субаренды нежилого помещения №7/10-2015 от 01. 10. 2015 года отказались.
  16. Определением арбитражного суда Пензенской области от 07. 08. 2017 года производство по делу по иску ПОК «АвтоСтрой» к СПК «Агроком» о признании за СПК «Агроком» обязательства перед ПОК «АвтоСтрой» по возмещению ущерба по уплате задолженности по арендной плате нежилого помещения и оплате исполненного договора по очистке нежилого помещения в полном размере, с учетом пени, предусмотренных договором в полном размере за период с 01. 10. 2015 года по 01. 04. 2017 года; о взыскании пени за односторонний отказ от уплаты задолженности в полном размере (сумма договора + пени на 01. 09. 2016 года) в сумме 139846 руб. 22 коп. за период с 01. 09. 2016 года по 01. 04. 2017 года; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 593600 руб. за период с 01. 09. 2016 года по 01. 04. 2017 года по договору субаренды нежилого помещения №7/10-2015 от 01. 10. 2015 года прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятием отказа судом.
  17. Представитель ответчика наличие задолженности по арендной плате в сумме 593600 руб. за период с 01. 02. 2016 года по 01. 09. 2016 года по договору субаренды нежилого помещения №7/10-2015 от 01. 10. 2015 года подтвердил. Размер предъявленных к взысканию пени полагает чрезмерно завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании убытков в сумме 282331 руб. и начисленных на указанную сумму пени не признал, ссылаясь на то, что в целях освобождения склада, арендуемого по договору аренды №7/10-2015 от 01. 10. 2015 года, и прилегающей к нему территории от находящегося там мусора, картофеля, контейнеров для хранения, уборки склада и территории между ПОК «АвтоСтрой» и СПК «Агроком» был заключен договор №121 от 17. 06. 2016 года. Выполненные ПОК «АвтоСтрой» работы оплачены ответчиком в виде предоставления песка (200м3), находящегося по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Синорово, ул. Мичурина, 1Б. Факт получения истцом песка подтверждается актом приема-передачи. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку приложенная к иску претензия подписана лицом, не имеющим права ее подписывать. ПОК «АвтоСтрой» находится в стадии ликвидации и с 02. 08. 2016 года полномочия по управлению делами юридического лица в силу п. 4 ст. 62 ГК РФ перешли к ликвидатору Правдиной С. В. Вместе с тем, приложенная к иску претензия подписана председателем ПОК «АвтоСтрой» Калинкиным Р. А., который не является лицом, уполномоченным действовать от имени ПОК «АвтоСтрой».
  18. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  19. В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
  20. В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на день подачи искового заявления) досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным.
  21. К иску приложена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 593600 руб. за период февраль-август 2016 года по договору субаренды нежилого помещения №7/10-2015 от 01. 10. 2015 года и пени в сумме 154216 руб., а также услуги по расчистке склада в ручную, вывозу испорченного картофеля, услуги трактора-погрузчика по уборке территории склада, услуги грузового транспорта в общей сумме 282331 руб. (т. 1 л.д. 71).
  22. Указанная претензия получена ответчиком 18. 02. 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 70).
  23. Претензия подписана председателем ПОК «АвтоСтрой» Р. А. Калинкиным, действующим на основании доверенности №2 от 14. 03. 2017 года, выданной ликвидатором ПОК «АвтоСтрой» С. В. Правдиной.
  24. Согласно Сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных с официального сайта налогового органа, на момент обращения с иском в арбитражный суд и рассмотрения дела по существу ПОК «АвтоСтрой» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Правдина С. В. (т. 1 л.д. 100-102).
  25. Пунктом 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
  26. Круг полномочий ликвидационной комиссии определен ст. 63 ГК РФ.
  27. В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13. 01. 2000 года № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» разъясняется, что исходя из содержания указанных выше норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.
  28. 14. 03. 2017 года ликвидатором ПОК «АвтоСтрой» Правдиной С. В. выдана доверенность №2 на имя председателя ПОК «АвтоСтрой» Калинкина Р. А. на ведение арбитражных дел, касающихся спора между СПОК «АвтоСтрой» и СПК «Агроком» во всех судебных учреждениях, со всеми правами предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, в том числе с правом подачи и подписи заявлений на стадии досудебного производства (т. 1 л.д. 21).
  29. Поскольку претензия от имени ПОК «АвтоСтрой» подписана лицом, уполномоченным действовать от имени Кооператива на основании доверенности, выданной в установленном порядке ликвидатором, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор передан на разрешение арбитражного суда с соблюдением порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а потому правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
  30. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
  31. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
  32. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
  33. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 10. 2015 года между Арендатором ПОК «АвтоСтрой» и Субарендатором СПК «Агроком» заключен договор субаренды нежилого помещения №7/10-2015, по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях субаренды нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 875,2 кв.м., инв.№56:243:002:000003180:0031, лит. А3, расположенное по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Социальная, 6Д, для хранения картофеля (т. 1 л.д.4 6-48).
  34. Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01. 10. 2015 года по 01. 09. 2016 года, что не превышает срока договора аренды нежилых помещений для производственных целей между ООО «Нива» и физическим лицом от 24. 08. 2015 года, а также договора субаренды нежилого помещения №6/09-2015 от 01. 09. 2015 года (п. 2.1 договора).
  35. В силу п. 2.2-2.4 договора субаренды арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи нежилого помещения, составляет 848000 руб. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.
  36. Арендованное нежилое здание передано ответчику по акту приема-передачи от 01. 10. 2015 года (т. 1 л.д. 49).
  37. Ссылаясь на то, что с февраля по август 2016 года включительно ответчик арендную плату не вносил, ПОК «АвтоСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Агроком» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 593600 руб. за период с 01. 02. 2016 года по 01. 09. 2016 года по договору субаренды нежилого помещения №7/10-2015 от 01. 10. 2015 года и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 144668 руб. 80 коп. за период с 01. 02. 2016 года по 01. 04. 2017 года, и с 01. 04. 2017 года по день фактической оплаты долга.
  38. Ответчик наличие задолженности по арендной плате в сумме 593600 руб. за период с февраля по август 2016 года по договору субаренды нежилого помещения №7/10-2015 от 01. 10. 2015 года и факт просрочки оплаты не оспаривает (аудиозапись судебного заседания от 07. 08. 2017 года).
  39. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
  40. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
  41. В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
  42. Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
  43. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
  44. Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ признает исковые требования ПОК «АвтоСтрой» о взыскании с СПК «Агроком» суммы долга в размере 593600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
  45. За нарушение сроков внесения арендной платы с февраля по август 2016 года ответчику начислены пени в сумме 144668 руб. 80 коп. за период с 01. 02. 2016 года по 01. 04. 2017 года. Истец просит взыскать пени по день фактической оплаты долга с указанием суммы пени, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию с ответчика.
  46. В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойку, размер которой определен п. 4.1 договора субаренды №7/10-2015 от 01. 10. 2015 года и составляет 0,1 % невнесенной (своевременно невнесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
  47. Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков несения арендной платы с февраля по август 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
  48. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
  49. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
  50. Вместе с тем истцом неверно определен период начала просрочки платежа, поскольку по условиям п. 2.4 договора субаренды №7/10-2015 от 01. 10. 2015 года последним днем надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы является 10 число месяца, за который производится платеж, а потому пени за просрочку платежа подлежат начислению с 11 февраля 2016 года, а не с 01. 02. 2016 года, как исчисляет истец.
  51. С учетом размера ежемесячного арендного платежа, сроков оплаты и размера ответственности, установленных договором субаренды №7/10-2015 от 01. 10. 2015 года сумма неустойки за период с 11. 02. 2016 года по день вынесения решения, то есть по 07. 08. 2017 года составляет 269324 руб. 80 коп.
  52. Ответчик заявил о явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства.
  53. Вместе с тем, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
  54. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, которые исполнялись им несвоевременно, как не представил и доказательства того, что начисленная неустойка приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
  55. Исходя из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, приходит к выводу о том, что с СПК «Агроком» в пользу ПОК «АвтоСтрой» подлежат взысканию пени в сумме 269324 руб. 80 коп., начисленные с 11. 02. 2016 года по 07. 08. 2017 года, и начиная с 08. 08. 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
  56. Истцом так же заявлены требования о взыскании убытков в сумме 282331 руб. в виде стоимости работ по очистке здания и прилегающей территории, выполненных по договору №121 от 17. 06. 2016 года и не оплаченных ответчиком и о взыскании пени по данному договору в сумме 62112 руб. 82 коп. за период с 20. 08. 2016 года по 01. 04. 2017 года.
  57. В судебном заседании установлено, что 17. 06. 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №121, по условиям которого ПОК «АвтоСтрой» обязалось выполнить работы по освобождению склада (нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 875,2 кв.м., инв.№56:243:002:000003180:0031, лит. А3) и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Социальная, 6Д, от находящегося там мусора, картофеля, контейнеров для хранения картофеля, уборке указанных склада и территории, а также аккуратному складированию убранных и очищенных контейнеров в количестве 250 штук рядом со складом (т. 2 л.д. 45-46).
  58. В соответствии с п. 1.2 данного договора, в счет возмещения работ, выполненных ПОК «АвтоСтрой», ответчик предоставляет песок (200м3), находящийся по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Синорово, ул. Мичурина, 1Б. При этом загрузка и вывоз 200м3 песка осуществляется силами ПОК «АвтоСтрой».
  59. По правилам п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
  60. Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения по правилам ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  61. В пункте 1.2 договора №121 от 17. 06. 2016 года стороны согласовали оплату работ по уборке и очистке здания и прилегающей территории в натуральном выражении – песком в количестве 200м3, находящимся по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Синорово, ул. Мичурина, 1Б, то есть договор №121 от 17. 06. 2016 года носит характер смешанного договора, что соответствует п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
  62. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (правила о договоре по возмездному оказанию услуг и договоре поставки).
  63. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  64. Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
  65. В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и регулируется положениями параграфа 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
  66. Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
  67. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (ст. 463 ГК РФ).
  68. По правилам ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
  69. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
  70. Таким образом, установленное ст. 398 ГК РФ правило предусматривает для кредитора возможность выбора между требованием о передаче ему в собственность проданной вещи и требованием о возмещении убытков, понесенных кредитором вследствие непередачи ему права собственности на вещь, приобретенную им по договору.
  71. Из системного толкования указанных норм права в их взаимосвязи следует, что покупатель вправе предъявить продавцу требования о передачи вещи в собственность либо потребовать возмещения убытков только при отказе продавца передать данную вещь покупателю. При этом возмещению подлежат убытки в виде суммы, необходимой для покупки аналогичной вещи, а не в виде стоимости иного имущества, работ, услуг.
  72. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказался исполнить обязательства по договору №121 от 17. 06. 2016 года и передать истцу песок в количестве 200 куб. м.
  73. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи следует, что СПК «Агроком» полностью оплатило выполненные ПОК «АвтоСтрой» работы, а именно предоставило для загрузки и самовывоза 200м3 песка, находящегося по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Синорово, ул. Мичурина, 1Б. ПОК «АвтоСтро» загрузил и вывез с территории СПК «Агроком», находящейся по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Синорово, ул. Мичурина, 1Б, 200м3 песка. Стороны не имеют претензий друг к другу по договору №121 от 17. 06. 2016 года (т. 2 л.д. 47).
  74. Доводы истца о наличии препятствий к вывозу песка с территории ответчика опровергаются свидетельскими показаниями главы администрации Болотниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области Калябиной Л. А., из показаний которой следует, что СПК «Агроком» в с. Синорово арендует земельный участок, на который летом 2016 года был завезен песок. От жителей с. Синорово поступило сообщение о незаконном заборе песка с территории СПК «Агроком». Поскольку лицами, осуществляющими забор песка, были представлены договор и акты, на которых отсутствовала подпись представителя СПК «Агроком», она запретила вывоз песка с указанной территории (аудиозапись судебного заседания от 07. 08. 2017 года).
  75. Доказательства, подтверждающие отказ ответчика от подписания экземпляра договора №121 от 17. 06. 2016 года и акта приема-передачи, находящегося у истца, а также наличие иных препятствий к вывозу песка с территории СПК «Агроком», истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так же не представил.
  76. Учитывая, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств, обусловленных договором №121 от 17. 06. 2016 года, а так же исходя из того, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде стоимости выполненных работ, а не в виде суммы, необходимой для покупки аналогичной вещи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 282331 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
  77. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени в сумме 62112 руб. 82 коп. за период с 20. 08. 2016 года по 01. 04. 2017 года по данному договору, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ снованием для начисления пени является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не доказан.
  78. Кроме того, в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
  79. Договор №121 от 17. 06. 2016 года не содержит условий о применении договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
  80. Доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами самостоятельного соглашения, соответствующего требованиям ст. 331 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлены.
  81. Отсутствие между сторонами письменного соглашения о неустойке за нарушение сроков оплаты работ по договору №121 от 17. 06. 2016 года является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 62112 руб. 82 коп.
  82. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
  83. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
  84. Интересы ПОК «АвтоСтрой» представлял Барарайкин В.П., с которым у истца заключен договор возмездного оказания услуг от 14. 03. 2017 года (т. 2 л.д. 39-40).
  85. По условиям п. 1 договора ПОК «Автострой» (Заказчик) поручает и оплачивает, а Барарайкин В. П. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «Агроком», ООО «Агроком-Альянс» о выплате арендной платы, задолженности по ней за пользование недвижимым имуществом и возмещение ущерба по всем договорам сотрудничества, начиная от договору №7-10-2015 от 01. 10. 2015 года по настоящее время.
  86. Согласно п. 2 данного договора в обязанности Исполнителя входит претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию), которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии, ее направление, переговоры с ответчиком; судебная работа во всех судах (формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, сопровождение исполнительного производства либо самостоятельная работа по получению Заказчиком присужденных сумм).
  87. Стоимость услуг Исполнителя формируется следующим образом: вознаграждение за работу по взысканию задолженности по арендной плате и возмещению ущерба, составляет 30000 руб. (п. 5 договора)
  88. Согласно акту приема-сдачи работ Исполнитель оказал истцу следующие услуги: ознакомление с имеющимися материалами спора, получение дополнительных материалов для составления искового заявления, беседы с исполнителями (рабочие, водители, сотрудники ПОК) о предметах спора, проверка их достоверности; составление искового заявления, расчет ущерба; составление дополнительных документов для подачи в арбитражный суд; поездка в г. Пенза для подачи искового заявления с приложениями в арбитражный суд; участие в суде 1-й инстанции. Оплата произведена полностью в размере 30000 руб. (т. 2 л.д. 41).
  89. Сам по себе факт оплаты истцом указанной суммы не является безусловным основанием её компенсации в порядке реализации правовых положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
  90. Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  91. Из смысла ст. 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде.
  92. Анализируя пункты 1, 2 договора возмездного оказания услуг от 14. 03. 2017 года, акт приема-сдачи работ в их взаимосвязи по правилам ст. 431 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг в размере 30000 руб. включает в себя стоимость всех услуг, указанных в пункте 1, 2 договора.
  93. Вместе с тем, переговоры с ответчиком, беседы с исполнителями (рабочие, водители, сотрудники ПОК) о предметах спора, проверка их достоверности не связаны с рассмотрением дела в суде, а потому по смыслу ст. 106 АПК РФ расходы ответчика на оплату данных услуг не относятся к расходам, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  94. Исходя из установленного арбитражным процессуальным законодательством критерия отнесения расходов к судебным издержкам, арбитражный суд признает судебными расходами истца его расходы на оплату услуг представителя по получению дополнительных материалов для составления искового заявления, составлению искового заявления и подачи его в арбитражный суд, составлению дополнительных документов, ознакомление с имеющимися материалами спора, участию в суде первой инстанции.
  95. Определяя объем услуг представителя, арбитражный суд так же учитывает, что расчет ущерба не относится к самостоятельным судебным издержкам, а является составной частью услуг по составлению искового заявления.
  96. По условиям договора стоимость услуг в размере 30000 руб. включает в себя участие представителя в судебных заседаниях всех судебных инстанций (первой, апелляционной, кассационной и надзорной), тогда как дело рассматривалось только в первой инстанции.
  97. Размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу абзаца 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ находится в пропорциональной зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.
  98. Данное правило подтверждено и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21. 01. 2016 года № 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).
  99. Поскольку исковые требования ПОК «АвтоСтрой» удовлетворены частично в сумме 862924 руб. 80 коп., а также исходя из того, что переговоры с ответчиком, беседы с исполнителями (рабочие, водители, сотрудники ПОК) о предметах спора, проверка их достоверности не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, то по правилам ст. 110 АПК РФ с СПК «Агроком» в пользу ПОК «АвтоСтрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 18990 руб. и расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности, относимости и разумности в сумме 15000 руб.
  100. Согласно ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
  101. Определением арбитражного суда Пензенской области от 07. 08. 2017 года производство по делу по иску ПОК «АвтоСтрой» к СПК «Агроком» в части трех требований прекращено, в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 7335 руб.
  102. Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
  103. Решил:

  104. Исковые требования потребительского обслуживающего кооператива «АвтоСтрой» удовлетворить частично.
  105. Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агроком» в пользу потребительского обслуживающего кооператива «АвтоСтрой» сумму долга в размере 593600 рублей, пени в сумме 269324 рубля 80 копеек за период с 11. 02. 2016 года по 07. 08. 2017 года, пени начиная с 08. 08. 2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18990 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
  106. В остальной части иска отказать.
  107. Возвратить потребительскому обслуживающему кооперативу «АвтоСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7335 рублей.
  108. Выдать справку.
  109. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
  110. Судья Н. Е. Гук

Печать

Печатать