9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Приморского края

Решение от

По делу № А51-2771/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года .
  2. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.
  3. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В. Филимоненко
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)
  6. к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
  7. третье лицо: иностранная компания Рыболовное предприятие «2.8»
  8. об оспаривании постановлений от 29.11.2016, от 27.01.2017 по исполнительному производству № 73072/16/25011-ИП
  9. при участии в заседании:
  10. от заявителя – представитель С.С. Поздняков, доверенность от 25.10.2016 № 21/703/31246 сроком действия на 1 год;
  11. от ответчиков и третьего лица – не явились, извещены;
  12. Установил:

  13. федеральное государственное казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее – заявитель, Погрануправление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о наложении ареста на судно «КUM PYO-1» и от 27.01.2017 № 25011/17/42012 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на судно «КUM PYO-1».
  14. Ответчики и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своих представителей не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2017 15 ч 00 мин.
  15. Представитель Погрануправления заявление поддержал по основаниям в нём изложенным. Полагает, что оспариваемые постановления вынесены без достаточных к тому оснований. Пояснил, что постановление ОСП по Находкинскому городскому округу от 27.01.2017 получено по электронной почте 30.01.2017 о времени и месте рассмотрения жалобы Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю не извещалось, в связи с чем, срок подачи жалобы не пропущен.
  16. Ответчики и третье лицо письменного отношения к предмету спора не выразили.
  17. Из материалов дела судом установлено, что 28.04.2014 Погрануправлением в исключительной экономической зоне Российской Федерации задержано судно «Kum Pyo-1» (Флаг КНДР, порт приписки г. Синпхо) судовладельца/собственника Рыболовного предприятия"2.8".
  18. 03.10.2014 по акту приема-передачи судно «Kum Pyo-1» было передано на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Николаевичу.
  19. Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 13.11.2014 по уголовному делу № 1-796/2014 капитан судна «Kum Pyo-1» - Чанг Сонг Рюль признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 Уголовного кодекса Российской Федерации, судно «Kum Pyo-1», как вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу признано подлежащим возврату владельцу - Рыболовному предприятию "2.8".
  20. 25.11.2014 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 5-1862/2014 иностранное юридическое лицо - Рыболовное предприятие "2.8" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судно «Kum Pyo-1» как вещественное доказательство признано подлежащим возврату владельцу - Рыболовному предприятию "2.8".
  21. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу № 51-4725/2015 с Управления в пользу В.Н. Воробьева взыскано 2 487 100 рублей задолженности по государственному контракту от 06.05.2013 № 050, на основании которого осуществлялось хранение судна «Kum Pyo-1», за период с 03.10.2014 по 25.02.2015.
  22. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2016 по делу № А51-26507/2015 с Рыболовного предприятия"2.8"(Fishing enterprise "2.8") в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» взыскано 2 487 100 рублей убытков, и в доход федерального бюджета 35 438 рублей государственной пошлины.
  23. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 73072/16/25011-ИП, в рамках которого Пограничным управлением, как взыскателем, заявлено ходатайство о наложении ареста не единственное находящееся на территории Российской Федерации имущество должника - судно «KUM PYO-l».
  24. Постановлением ОСП по Находкинскому городскому округу от 29.11.2016 в ходатайстве о наложении ареста на судно «KUM PYO-l» отказано.
  25. Не согласившись с указанным постановлением Пограничным управлением 26.12.2016 подана жалоба в порядке подчиненности.
  26. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу от 27.01.2017 вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу признано правомерным, в удовлетворении ходатайства отказано.
  27. Не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Погранупавления, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
  28. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых постановлений, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в виду следующего.
  29. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
  30. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  31. Поскольку заявитель представил доказательства того, что постановление ОСП по Находкинскому городскому округу от 27.01.2017 получено по электронной почте 30.01.2017 о времени и месте рассмотрения жалобы Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю не извещалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы не пропущен.
  32. Согласно статье 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
  33. В силу пункта 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
  34. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).
  35. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
  36. Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
  37. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
  38. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
  39. В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
  40. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
  41. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, в том числе обращаться в регистрирующий орган для получения сведений о принадлежащем должнику имуществе.
  42. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2016 по делу № А51-26507/2015, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №73072/16/25011-ИП, установлен бесспорный факт принадлежности судна «KUM PYO-l» должнику - Рыболовному предприятию «2.8».
  43. Последнее подтверждается приговором Находкинского городского суда от 13.11.2014 по делу № 5-1862/14 и постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.11.2014 по делу № 1-796-14.
  44. В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
  45. Факт принадлежности озвученного судна должнику также подтверждается представленными ранее в распоряжение судебного пристава копиями регистровых документов на судно и ответов официального представительства КНДР в Российской Федерации,
  46. Пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 от 20 декабря 2016 года гласит, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
  47. Как следует из материалов дела, судно «KUM РУО-1» является единственным имуществом должника на территории Российской Федерации.
  48. Довод ОСП по Находкинскому городскому округу о невозможности ареста судна «KUM PYO-l» ввиду неподтверждения его принадлежности должнику не основаны на законе, обратное органом не установлено.
  49. При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые постановления были вынесены без достаточных к тому оснований.
  50. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
  51. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Погроануправления о признании недействительными постановления отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о наложении ареста на судно «КUM PYO-1», от 27.01.2017 № 25011/17/42012 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на судно «КUM PYO-1»
  52. Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
  53. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  54. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
  55. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
  56. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
  57. Учитывая, что предметом спора являются отказы ответчика в наложении ареста на спорное судно, суд считает соразмерным способом восстановления нарушенного права обязать отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю незамедлительно после вступления решения арбитражного суда в законную силу наложить арест на судно «KUM PYO-1» в рамках исполнительного производства № 73072/16/25011-ИП.
  58. Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.
  59. Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  60. Решил:

  61. Признать недействительными постановления отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о наложении ареста на судно «КUM PYO-1», от 27.01.2017 № 25011/17/42012 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на судно «КUM PYO-1», в связи с их несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
  62. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
  63. Обязать отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю незамедлительно после вступления решения арбитражного суда в законную силу наложить арест на судно «KUM PYO-1» в рамках исполнительного производства № 73072/16/25011-ИП.
  64. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
  65. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
  66. Судья Д.А. Самофал

Печать

Печатать