9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Пермского края от

  1. Резолютивная часть решения принята 01 августа 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.
  2. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
  3. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала
  4. о взыскании неустойки за период с 21.12.2015 по 27.10.2016 на сумму 7 800 руб. в размере 26 598 руб.,
  5. лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии искового заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству,
  6. Установил:

  7. Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец, общество «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество «Росгосстрах») неустойки в сумме 26 598 руб., также заявив о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 74 рубля.
  8. Исковые требования мотивированы несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, а также несением в связи с допущенным ответчиком нарушением иных расходов, подлежащих возмещению истцу.
  9. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласен, просит в их удовлетворении отказать.
  10. Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, на требованиях настаивает в полном объеме.
  11. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
  12. Как следует из обстоятельств спора, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 по делу № А50-26538/2016 принятым путем подписания судьей резолютивной части решения (часть 1 статьи 229 АПК РФ) с общества «Росгосстрах» в пользу общества «Амулет» взыскано 29 959 руб., в том числе: 2 700 руб. недоплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. расходы по оплате услуг экспертной организации, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 259 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцом в тексте искового заявления допущена опечатка при указании номера арбитражного дела, что не является препятствием для установления судом обстоятельств, имеющих значение при размещении информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
  13. Требования истца по делу № А50-26538/2016 основывались обстоятельствах произошедшего 27.11.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) около дома № 131 по ул. Соликамская, г. Перми, где водитель Субботин Д.П., управляя автомобилем ВАЗ-111830, г/н Р783ВА/59, принадлежащим ему праве собственности, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н В939ВВ/159, принадлежащим Перешеину К.В., под его управлением.
  14. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Субботина Д.П. автомобилю TOYOTA COROLLA, причинены механические повреждения, что обусловило обращение истца на основании состоявшейся уступки прав требования (договор уступки прав (цессии) от 15.08.2016 №969, стороны которого – Перешеин К.В. (цедент) и общество «Амулет» (цессионарий) с исковым заявлением к ответчику, отражающему рассмотренные судом в рамках дела № А50-26538/2016 требования.
  15. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 по делу № А50-26538/2016 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
  16. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба в полном объеме в установленный законом срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании исчисленной неустойки.
  17. За просрочку исполнения обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 26 598 руб. за период с 21.12.2015 по 27.10.2016 (7 800 руб. х 341 день х 1%).
  18. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  19. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
  20. Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
  21. Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  22. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
  23. В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.
  24. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.
  25. Соответственно и неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.
  26. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 26 598 руб., размер неустойки рассчитан за период с 21.12.2015 по 27.10.2016 на сумму 7 800 руб. (частичная оплата по претензии) (7 800 руб. х 341 день х 1%). Расчет пени произведен из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.
  27. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неправильным, поскольку истцом при расчете неверно определен период начисления неустойки.
  28. Пункт 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции от 23.05.2016), предусматривает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
  29. В силу правовой позиции, отраженной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
  30. Исходя из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за нарушение срока выплаты страховщиком страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, - по истечении установленного срока после поступления претензии.
  31. В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктах 12, 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в установленный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).
  32. Статьей 12 Закона № 40-ФЗ нормативно предусмотрена определенная процедура, комплекс взаимных прав и обязанностей страхователя и страховщика при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления.
  33. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
  34. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
  35. Как закреплено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
  36. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
  37. Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ закреплено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
  38. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая в контексте пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
  39. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).
  40. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
  41. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
  42. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона - реализация права осуществляется недозволенными способами.
  43. Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества «Амулет» как истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях истца злоупотребление правом.
  44. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
  45. Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 - при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
  46. Из материалов дела усматривается, что истцом не соблюдена процедура урегулирования спора с ответчиком, предусмотренная статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в этом случае фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у потерпевшего не имелось.
  47. Как следует из материалов дела, пятидневный срок рассмотрения первоначальной претензии, с учетом положений пункта 1 статьи 193 ГК РФ, истек 31.10.2016, следовательно, неустойку в части недоплаченного страхового возмещения необходимо начислять с 01.11.2016 (по истечении 5 дней со дня получения страховщиком претензии).
  48. Истец рассчитал неустойку на сумму 7 800 руб. за период с 21.12.2015 по 27.10.2016, тогда как следовало начислять неустойку с 01.11.2016, днем окончания периода начисления неустойки по расчету истца является 27.10.2016, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2015 по 27.10.2016 на сумму 7 800 руб. является необоснованным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
  49. Принимая во внимание указанные приведенные обстоятельства, положения статей 1, 10 ГК РФ, Закона № 40-ФЗ, правовой подход, отраженный в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
  50. Исходя из того, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано, заявленные требования об оплате расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, также удовлетворению не подлежат.
  51. В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
  52. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
  53. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.
  54. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
  55. Решил:

  56. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) оставить без удовлетворения.
  57. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
  58. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.
  59. Судья В.В. Самаркин

Печать

Печатать