9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 по делу № А42-3238/2016
  2. по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 12.04.2016 по делу № Д-07/16-1642,
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (далее – учреждение),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
  7. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда от 28.07.2016 оставлено в силе.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа по мотиву существенного нарушения норм права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Как усматривается из судебных актов, в ходе проверки обращения страхового акционерного общества «ВСК» управление установило нарушение обществом статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в нарушении Порядка применения базовых ставок, установленного указаниями Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также о порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Порядок от 19.09.2014 № 3384-У) и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение об ОСАГО).
  12. На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, общество предупреждено о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, обществу разъяснено о необходимости проведения разъяснительной работы с сотрудниками, а также осуществления расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1) и о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; за доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму страховой премии в размере 788 780 рублей 11 копеек, причитающуюся обществу в соответствии с гражданско-правовым договором от 26.12.2015, заключенным с учреждением.
  13. Считая предписание управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
  14. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 14 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), статей 14.8, 22, 23, 39, 39.1 Закона о защите конкуренции, статей 8, 9, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 2, 8, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание Порядок от 19.09.2014 № 3384-У (ранее - постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии») и Положение об ОСАГО, пришел к выводу о том, что оспоренное предупреждение соответствует положениям законодательства (действующим как на момент совершения обнаруженного правонарушения, так и на дату вынесения ненормативного акта) и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, с чем согласился суд округа.
  15. Судебные инстанции исходили из того, что в действиях общества имели место признаки нарушения запретов, установленных частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (на момент его совершения).
  16. Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ в Закон о защите конкуренции введена новая глава 2.1 «Недобросовестная конкуренция», детализирующая перечень форм недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 – 14.8) и одновременно признана утратившей силу статья 14 Закона о защите конкуренции. Новая редакция Закона о защите конкуренции (глава 2.1) по существу указывает на те же формы недобросовестной конкуренции, которые предусматривались статьей 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию» данного Закона. Вместе с тем, согласно главе 2.1 Закона о защите конкуренции перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим, что напрямую установлено статьей 14.8 «Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции»; перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, содержащийся ранее в статье 14 Закона о защите конкуренции, также не являлся закрытым и предусматривал запрет на недобросовестную конкуренцию в любых формах.
  17. При таких обстоятельствах, суды первой инстанции и округа указали на обоснованную квалификацию управлением совершенных обществом действий в качестве нарушения статьи 14.8 указанного Закона (в редакции нормы на момент его обнаружения), что послужило основанием для выдачи предупреждения.
  18. При этом судебные инстанции отметили, что выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с законодательством (в редакции, действующей на момент принятия мер административного реагирования), в связи с чем в соответствии с положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату обнаружения правонарушения), оспариваемое предупреждение правомерно направлено антимонопольным органом в адрес общества.
  19. Кроме того, судами учтено, что содержащееся в предупреждении указание на необходимость устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, проведения разъяснительной работы с сотрудниками, осуществления расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и направлено на предупреждение и принятие мер по недопущению подобных нарушений, учитывая фактическое содержание данных требований в положениях вышеуказанных законов.
  20. Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума 16.03.2016, судебные инстанции установили, что предупреждение антимонопольного органа содержит признаки, указывающие на нарушение заявителем антимонопольного законодательства (нарушение законодательно установленного порядка определения стоимости услуг) и перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения (проведение разъяснительной работы с сотрудниками); при этом определенность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о реальной исполнимости оспоренного предупреждения.
  21. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона и направлены на переоценку выводов судов, установленных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
  22. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой инстанции и округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  24. Определил:

  25. отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  26. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  27. М.К. Антонова

Печать

Печатать