9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А42-3238/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 по делу № А42-3238/2016
  2. по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 12.04.2016 по делу № Д-07/16-1642,
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (далее – учреждение),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
  7. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда от 28.07.2016 оставлено в силе.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа по мотиву существенного нарушения норм права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Как усматривается из судебных актов, в ходе проверки обращения страхового акционерного общества «ВСК» управление установило нарушение обществом статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в нарушении Порядка применения базовых ставок, установленного указаниями Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также о порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Порядок от 19.09.2014 № 3384-У) и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение об ОСАГО).
  12. На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, общество предупреждено о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, обществу разъяснено о необходимости проведения разъяснительной работы с сотрудниками, а также осуществления расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1) и о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; за доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму страховой премии в размере 788 780 рублей 11 копеек, причитающуюся обществу в соответствии с гражданско-правовым договором от 26.12.2015, заключенным с учреждением.
  13. Считая предписание управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
  14. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 14 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), статей 14.8, 22, 23, 39, 39.1 Закона о защите конкуренции, статей 8, 9, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 2, 8, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание Порядок от 19.09.2014 № 3384-У (ранее - постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии») и Положение об ОСАГО, пришел к выводу о том, что оспоренное предупреждение соответствует положениям законодательства (действующим как на момент совершения обнаруженного правонарушения, так и на дату вынесения ненормативного акта) и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, с чем согласился суд округа.
  15. Судебные инстанции исходили из того, что в действиях общества имели место признаки нарушения запретов, установленных частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (на момент его совершения).
  16. Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ в Закон о защите конкуренции введена новая глава 2.1 «Недобросовестная конкуренция», детализирующая перечень форм недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 – 14.8) и одновременно признана утратившей силу статья 14 Закона о защите конкуренции. Новая редакция Закона о защите конкуренции (глава 2.1) по существу указывает на те же формы недобросовестной конкуренции, которые предусматривались статьей 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию» данного Закона. Вместе с тем, согласно главе 2.1 Закона о защите конкуренции перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим, что напрямую установлено статьей 14.8 «Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции»; перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, содержащийся ранее в статье 14 Закона о защите конкуренции, также не являлся закрытым и предусматривал запрет на недобросовестную конкуренцию в любых формах.
  17. При таких обстоятельствах, суды первой инстанции и округа указали на обоснованную квалификацию управлением совершенных обществом действий в качестве нарушения статьи 14.8 указанного Закона (в редакции нормы на момент его обнаружения), что послужило основанием для выдачи предупреждения.
  18. При этом судебные инстанции отметили, что выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с законодательством (в редакции, действующей на момент принятия мер административного реагирования), в связи с чем в соответствии с положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату обнаружения правонарушения), оспариваемое предупреждение правомерно направлено антимонопольным органом в адрес общества.
  19. Кроме того, судами учтено, что содержащееся в предупреждении указание на необходимость устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, проведения разъяснительной работы с сотрудниками, осуществления расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и направлено на предупреждение и принятие мер по недопущению подобных нарушений, учитывая фактическое содержание данных требований в положениях вышеуказанных законов.
  20. Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума 16.03.2016, судебные инстанции установили, что предупреждение антимонопольного органа содержит признаки, указывающие на нарушение заявителем антимонопольного законодательства (нарушение законодательно установленного порядка определения стоимости услуг) и перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения (проведение разъяснительной работы с сотрудниками); при этом определенность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о реальной исполнимости оспоренного предупреждения.
  21. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона и направлены на переоценку выводов судов, установленных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
  22. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой инстанции и округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  24. Определил:

  25. отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  26. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  27. М.К. Антонова

Печать

Печатать