9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу №А56-25134/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по тому же делу
  2. по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Клюкину Василию Васильевичу (г.Москва) о взыскании переплаты и стоимости неотделимых улучшений,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 удовлетворены требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее - банк) о взыскании с индивидуального предпринимателя Клюкина Василия Васильевича (далее - предприниматель) 153 500 долларов США переплаты по договору аренды от 18.05.2007. В удовлетворении требований о взыскании 1 233 000 руб. стоимости неотделимых улучшений отказано.
  5. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
  6. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в остальной части направить дело на новое рассмотрение.
  8. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  10. Требования банка (арендатор) о взыскании переплаты по договору аренды от 18.05.2007 мотивированы необоснованным включением предпринимателем (арендодатель) в счет арендной платы суммы НДС, не подлежащей внесению в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в связи с переходом арендодателя на упрощенную систему налогообложения.
  11. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, проверив расчет размера арендной платы за спорный период, признал доводы банка недоказанными, поскольку установил, что в период с 01.01.2014 предпринимателем (как это предусмотрено пунктом 6.15 договора) выставлялись счета на оплату арендной платы с учетом 10% индексации по отношению к размеру арендной платы за 2013 год, оснований полагать, что в данную сумму был включен размер НДС, суд не установил, в связи с чем, придя к выводу об отсутствии на стороне арендатора переплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал банку в удовлетворении требований в указанной части.
  12. Отказывая банку во взыскании суммы неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия наступления условий, предусмотренных договором и необходимых для возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений.
  13. Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определил:

  17. отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк «Возрождение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации
  20. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать