9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-7386/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граунд-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу № А56-7386/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью «Граунд-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Северо-Запад» о взыскании 114 366 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
  3. Установил:

  4. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Граунд-Строй» (далее – общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  8. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из согласования в заключенном ими договоре от 01.10.2013 № 9/13/1 условий об оплате выполненных работ. Доводу ответчика о несогласии с неприменением в спорной ситуации положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции была дана оценка, которая обоснованно с учетом положений пункта 1 статьи 421 кодекса, условий заключенного договора, а также установленных по делу обстоятельств об оплате ответчиком задолженности по мере поступления ему средств от заказчика, финансируемого за счет бюджетных средств, а также об отсутствии задолженности на момент рассмотрения спора, пришла к выводам о правомерности отказа в иске.
  9. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
  10. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  11. Определил:

  12. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Граунд-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда
  14. Российской Федерации
  15. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать