9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А43-10942/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК» (далее – общество «МФК») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2017 по делу № А43-10942/2016 по иску общества «МФК» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – общество «ГСИ-Волгонефтегазстрой») о взыскании 7 212 785 руб. 75 коп. и по встречному иску о взыскании 3 816 613 руб. 03 коп.,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования сторон удовлетворены частично, произведен зачет взысканных сумм и взыскано с общества «МФК» в пользу общества «ГСИ-Волгонефтегазстрой» 162 006 руб. 88 коп. задолженности, 306 818 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты по день фактической уплаты суммы долга.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа обществу «МФК» во взыскании 3 811 048 руб. 23 коп. стоимости работ и проведения судом зачета взысканных сумм.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как установлено судами, иск общества «МФК» (субподрядчик) мотивирован неоплатой выполненных по договору субподряда от 21.04.2014 № 362 с/з (далее – договор) работ, в том числе по актам КС-2 и справкам КС-3 от 17.06.2015 на сумму 3 811 048 руб. 23 коп.
  8. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что пунктами 4.1 и 4.2 договора срок сдачи работ по договору определен 31.12.2014; согласно пункту 3.7 изменение цены договора производится по дополнительному соглашению, которое не подписано; первичной документации на работы стоимостью 3 811 048 руб. 23 коп. и доказательств их согласования, выполнения не представлено; на приемку спорных работ в городе Сызрань общество «ГСИ-Волгонефтегазстрой» субподрядчиком не приглашалось и не извещалось; акт от 30.06.2015 № 1205, на который ссылается общество «МФК», не содержит указания на выполнение работ на спорную сумму, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали частично в иске.
  9. Ссылка заявителя на неправомерность произведенного судом зачета взысканных сумм исследовалась судами и мотивированно отклонена.
  10. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  12. Определил:

  13. отказать обществу с ограниченной ответственностью «МФК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда
  15. Российской Федерации
  16. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать