9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-84306/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Управление административными зданиями Минэкономразвития России» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 по делу № А40-84306/15 по иску учреждения к открытому акционерному обществу «ГлавСтройМонтаж-52 (далее ? общество) о расторжении договора от 21.11.2013 № 0373100108613000018-0022785-02 (далее – договор) и взыскании 252 526 055 руб. неустойки,
  2. Установил:

  3. после отмены ранее принятых судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017, в иске отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.
  8. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе исполнения договора проектная документация обществу была передана частично; согласно письмам подрядчика учреждением не были решены вопросы об освобождении корпусов от оборудования, о предоставлении технических условий на подключение площадки к электросетям и продлении разрешения на строительство; в сметную документацию не была включена часть материалов для выполнения работ, в проектной документации неверно указаны объемы работ; ответчик сообщал о приостановлении работ с 20.04.2015 вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по договору (протокол совещания от 30.04.2015 № ПР-08/04), и, руководствуясь статьями 330, 401, 406, 425, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору по вине истца вследствие неисполнения встречных обязательств, выявления расхождений и недочетов в проектной документации и наличия обстоятельств, препятствующих производству работ, отказав в иске.
  9. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
  10. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Учреждением при подаче кассационной жалобы уплачено 6 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 06.06.2017 № 849788.
  12. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 руб.
  13. На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.
  14. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать федеральному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями Минэкономразвития России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Возвратить федеральному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями Минэкономразвития России» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.06.2017 № 849788.
  18. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
  19. Судья Верховного Суда
  20. Российской Федерации
  21. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать