9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-83753/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу № А40-83753/2016 Арбитражного суда города Москвы
  2. по исковому заявлению акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – истец, общество «Глобалстрой-Инжиниринг») к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (Астраханская область, далее – ответчик, общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады») об обязании представить акт взаимозачета от 15.03.2016, соответствующий, по форме и содержанию, условиям договора подряда от 05.04.2012 № 105-КС-2012, а также счет-фактуру, отвечающую требованиям налогового законодательства,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
  5. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся отказа в обязании ответчика предоставить оформленную счет-фактуру, ссылаясь на допущенные указанными судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов 05.04.2012 истцом (заказчик) и обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (подрядчик) был заключен договор подряда № 105-КС-2012 (далее – договор подряда).
  10. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу № А40-72684/2014 обществу «Глобалстрой-Инжиниринг» отказано в удовлетворении требований о взыскании с заказчика долга, процентов и убытков (упущенной выгоды), поскольку у общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» отсутствует задолженность по оплате стоимости выполненных работ. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком во исполнение условий договора подряда перечислен обществу «Глобалстрой-Инжиниринг» аванс в сумме 962 888 168 рублей 90 копеек, в счет которого подрядчиком в период 2013-2015 годов выполнены работы на сумму 947 623 268 рублей 68 копеек.
  11. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование общества «Глобалстрой-Инжиниринг» о понуждении ответчика выставить счет-фактуру, основанное на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела № А40-72684/2014, не отвечает положениям налогового законодательства, не направлено на защиту предполагаемо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, в силу чего не является надлежащим способом защиты.
  12. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  13. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Е.Н. Золотова

Печать

Печатать