9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Определение от

По делу № А40-127836/2017
  1. Резолютивная часть определения изготовлена 07 августа 2017 года
  2. Определение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года
  3. Арбитражный суд города Москвы в составе:
  4. судьи Абрамовой Е.А.
  5. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тузовой В. Ю.,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «ВС Девелопмент» (ОГРН 5087746202187, ИНН 7705858640, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр.11-аб)
  7. к ООО «СК Стройресурс» (ОГРН 1157746163057, ИНН 7706417938, 119049, г. Москва, 4-й Добрынинский переулок, д. 2/10, пом. 001)
  8. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Управляющая компания "Канопус альфа Киля" от 30.03.2017 по делу № К77-8/2017
  9. при участии:
  10. от заявителя: Гомберг А. Я, по доверенности №37-Н от 02.08.2017г.
  11. от заинтересованного лица: Андреев В. А, по доверенности №50 от 01.08.2017г.
  12. Установил:

  13. ЗАО «ВС Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Управляющая компания»Канопус альфа Киля» от 30.03.2017 по делу № К77-8/2017.
  14. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
  15. Заинтересованное лицо возражений против выдачи исполнительного листа не имеет, однако доказательств исполнения решения третейского суда не представил, сослался на отсутствие денежных средств в достаточном для погашения долга размере. В деле о банкротстве участия не принимает, сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника в картотека арбитражных дел отсутствуют.
  16. Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.
  17. Как следует из материалов дела, постоянно действующим Третейским судом при ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» по делу № К77-8/2017 (единолично судьей Булгаковым Е.В.) принято решение от 30.03.2017, которым заявленные требования ЗАО «ВС Девелопмент» удовлетворены в полном объеме. С ООО «СК СТРОЙРЕСУРС» (ОГРН: 1157746163057; ИНН: 7706417938; КПП: 770601001; адрес (место местонахождения): 119049, город Москва, 4-й Добрынинский переулок, дом 2/10, помещение 001) в пользу ЗАО «ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОРГН: 5087746202187; ИНН: 7705858640; КПП: 772301001; (место местонахождения): 115088, город Москва, улица Угрешская, дом 2, стр.11-АБ) взысканы неосновательное обогащение в размере 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате третейского сбора в размере 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.
  18. Соглашение о третейском разбирательстве содержится в п. 4 дополнительного соглашения №2 к договору субподряда №17/11-Вент от 17.11.2016, заключенного сторонами.
  19. Содержание третейской оговорки указывает на волеизъявление сторон относительно разрешения возникшего между ними спора в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля».
  20. Из решения третейского суда следует, что стороны спора были извещены о рассмотрении дела третейским судом, принимали участие в третейском разбирательстве, возражений против рассмотрения спора в сформированном составе суда, отводов судье стороны не заявляли, компетенцию суда не оспаривали.
  21. В силу положений ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
  22. Как следует из ч. 3 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
  23. 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
  24. 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
  25. 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
  26. 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
  27. 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
  28. 4. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
  29. 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
  30. 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
  31. 5. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
  32. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции РФ должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
  33. Решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке.
  34. Принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку, обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.
  35. Учитывая, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 АПК РФ, решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Управляющая компания» Канопус альфа Киля» от 30.03.2017 по делу № К77-8/2017 на момент рассмотрение спора не исполнено, суд пришел к выводу, что заявление ЗАО «ВС Девелопмент» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
  36. Расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возложению на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
  37. Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 236, 238, 240 АПК РФ, суд
  38. Определил:

  39. Заявление ЗАО «ВС Девелопмент» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Управляющая компания» Канопус альфа Киля» от 30.03.2017 по делу № К77-8/2017 удовлетворить.
  40. Выдать ЗАО «ВС Девелопмент» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» от 30.03.2017 по делу № К77-8/2017.
  41. Взыскать с ООО «СК Стройресурс» в пользу ЗАО «ВС Девелопмент» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.
  42. Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.
  43. Судья Е.А. Абрамова

Печать

Печатать