9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А76-31937/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерстройсервис» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017 по делу № А76-31937/2015 по иску общества к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр г. Челябинска» (далее - учреждение) о взыскании 320 948 руб. 74 коп. задолженности, 42 481 руб. 29 коп. неустойки, 68 681 руб. 50 коп. штрафа, по встречному иску о взыскании 274 762 руб. 02 коп. штрафа, 309 109 руб. 85 коп. пени,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как установлено судами, 02.06.2015 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор № 2015.183809.
  8. Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору; встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
  9. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что датой исполнения подрядчиком обязанности по передаче заказчику одного экземпляра исполнительной документации и акта выполненных работ является 03.11.2015, и, исходя из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком определенного объема работ надлежащего качества по состоянию на согласованную сторонами дату исполнения обязательств по договору - 31.07.2015, руководствуясь статьями 330, 702, 708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для начисления штрафа и пени и, скорректировав расчет пени, частично удовлетворили встречный иск.
  10. Доводы заявителя о своевременном направлении заказчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ (29.07.2015), о необходимости исчисления пени и штрафа исходя из стоимости некачественно выполненных работ в сумме 70 938 руб. 49 коп., о недобросовестном поведении учреждения после получения уведомления о завершении работ были предметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку.
  11. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнерстройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации
  17. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать