9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А08-3271/2016
  1. 9 августа 2017 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 по делу № А08-3271/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 по тому же делу
  3. по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр развития» (Воронежская область, с.Краснолипье) к муниципальному образованию «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области в лице администрации Шебекинского района Белгородской области (Белгородская область, г.Шебекино), Комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (Белгородская область, г.Шебекино) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
  4. Установил:

  5. общество с ограниченной ответственностью «Центр развития» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области в лице администрации Шебекинского района Белгородской области (далее – муниципальное образование) и Комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (далее - комитет) о взыскании 347 970 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга - 1 095 902 руб. 30 коп. за период с 14.05.2013 по 04.05.2016.
  6. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, исковые требования удовлетворены частично : с муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 04.05.2016 в размере 63 313 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 811 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
  7. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
  9. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  10. Изучив по материалам истребованного дела приведенные обществом доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Частично удовлетворяя требования общества о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму, взысканную судом по делу № А08-6005/2012, суды исходили из положений пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса, согласно которым на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
  12. Поскольку исполнительный лист на взыскание денежных средств по решению суда по делу № А08-6005/2012 с приложением необходимых документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), поступил в комитет для исполнения 09.06.2015, денежные средства были перечислены обществу 04.05.2016, то есть за пределами предусмотренного для исполнения трехмесячного срока (09.09.2015), суды удовлетворили требования общества, взыскав проценты за период с 10.09.2015 по 04.05.2016 в размере 63 313 руб. 92 коп., отказав удовлетворении остальной части иска.
  13. В обоснование частичного отказа в иске суды сослались на пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, указав, что в период после вступления в законную силу решения суда по делу №А08-6005/2012 до предъявления исполнительного листа к исполнению и в период исполнения данного судебного акта в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 названного Кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.
  14. Между тем общество в обоснование поданной кассационной жалобы на оспариваемые им судебные акты по делу полагает, что суды нарушили нормы материального права, применили положения Бюджетного кодекса при разрешении спора, тогда как они не регулируют спорные правоотношения.
  15. По мнению заявителя, суды не учли соответствующие разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
  16. Таким образом, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта), спорные отношения, по мнению заявителя, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
  17. Приведенные доводы о нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определил:

  20. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19.09.2017 на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
  22. Судья Верховного Суда
  23. Российской Федерации Е.Е. Борисова

Печать

Печатать