9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-116747/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по тому же делу,
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ночной дозор» (г. Москва, далее - общество) к Департаменту торговли и услуг города Москвы (г. Москва, далее – департамент) о взыскании 2 576 775 рублей 79 копеек неустойки (с учетом уточнения иска),
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017, иск удовлетворен частично: с департамента в пользу общества взыскано 1 500 000 рублей неустойки, в остальной части требований отказано.
  5. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
  8. Из судебных актов следует, что основанием обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных обществом по государственному контракту от 28.12.2012 № 92 (далее – контракт).
  9. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт неисполнения департаментом обязательств по оплате услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12734/2014; обязательства по оплате услуг в порядке и в срок, установленные в договоре не исполнены, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  10. Доводы заявителя о недоказанности вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, об оспаривании начала периода начисления неустойки являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать