9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А39-1171/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» (истец, г. Саранск) от 05.06.2017 № 2845 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017 по делу № А39-1171/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машиностроительные технологии» (далее – предприятие, г. Москва) о взыскании задолженности, неустойки,
  2. Установил:

  3. определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2017 принято к производству исковое заявление завода к предприятию о взыскании задолженности и неустойки.
  4. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, дело № А39-1171/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.
  5. Завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, полагая ошибочным вывод судов в отношении подсудности.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  8. Руководствуясь статьями 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие положения заключенного сторонами договора о предоставлении процентного займа от 26.05.2016 № 260516-СТЗ (далее – договор) на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не признали согласованным изменение установленной законом подсудности, указав, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.
  9. Доводы заявителя жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  10. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  11. Уплаченные заявителем при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 6 000 рублей подлежат возвращению подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать открытому акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Возвратить открытому акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.05.2017 № 5437.
  16. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать