9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А65-16625/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (ответчик, г. Краснодар) от 05.06.2017 № 428/17 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу № А65-16625/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (г. Бугульма) к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 907 952 руб. 04 коп. долга,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017, иск удовлетворен.
  4. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на применение судами акта, признанного в установленном законом порядке недействительным, применение недопустимых доказательств, неправильное толкование норм материального права.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
  7. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
  8. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 307-309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и исходили из доказанности истцом факта и размера превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах, при этом результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета долга, ответчик документально не опроверг.
  9. Доводы заявителя о недоказанности истцом факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиям по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
  10. Довод о признании 22.05.2017 недействительным постановления Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района муниципального образования, на основании которого был произведен расчет задолженности ответчика также подлежит отклонению, поскольку такое признание не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
  11. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать