9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-65926/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (истец, г. Екатеринбург) от 26.05.2017 № 7.1/211 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу № А40-65926/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (г. Москва) о взыскании 36 827 220 руб. 78 коп. задолженности при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
  4. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на неверное толкование условий договора поручительства, норм гражданского законодательства о прекращении поручительства.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  7. Руководствуясь положениями статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что исковое заявление подано по истечении срока действия поручительства.
  8. Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, свидетельствующие по его мнению об ином сроке действия поручительства, рассматривалось судами нижестоящих инстанций, истолковавших соответствующие положения спорного договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признавших влияние указанных обстоятельств на продление срока действия поручительства.
  9. Доводы заявителя жалобы сводятся к иному толкованию спорного договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать