9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение Президиума ВС РФ от

По делу № 300-КГ17-9921
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу № СИП-588/2016 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 24.06.2016 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 555071,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Афганвет» (далее – общество «Афганвет»),
  2. Установил:

  3. решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017, требования удовлетворены частично, решение Роспатента от 24.06.2016 в части оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 555071 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)» признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в указанной части суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя от 20.02.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 555071; в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 24.06.2016 в отношении услуг 36-го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью;
  4. управление недвижимостью» отказано.
  5. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит изменить мотивировочную и (или) резолютивную часть обжалуемых судебных актов.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как следует из судебных актов, словесный товарный знак «ПИОНЕРСКИЙ» зарегистрирован Роспатентом 20.10.2015 на имя общества «Афганвет» по свидетельству Российской Федерации № 555071 (дата приоритета 21.03.2014) в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 37, 39, 41, 42,43, 44 и 45 классов МКТУ.
  9. В Роспатент 20.02.2016 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву несоответствия правовой охраны пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.
  10. Решением Роспатента от 24.06.2016 возражение предпринимателя удовлетворено частично, при этом Роспатент признал оспариваемый товарный знак не сходным до степени смешения с противопоставленным словесным товарным знаком «PIONEER» по свидетельству Российской Федерации № 520947. Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 24.06.2016 недействительным в части оставления в силе правовой охраны оспариваемого товарного знака.
  11. Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам установил отсутствие сходства до степени смешения обозначений «ПИОНЕРСКИЙ» и «PIONEER» и,руководствуясь статьями 13, 1483, 1512 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 24.06.2016 в отношении услуг 36 класса МКТУ.
  12. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.
  13. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузели Радиковне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать