9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-2786/2017
  1. Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., с участием представителя истца ООО «Атриум» по доверенности Хоц Р.В., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Еремян М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Атриум» к Максименко Т. В. о взыскании задолженности по договору управления, неустойки и судебных издержек,
  2. Установил:

  3. ООО «Атриум» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Максименко Т. В. о взыскании задолженности по договору управления, неустойки и судебных издержек.
  4. В судебном заседании представитель истца по доверенности Хоц Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивал и суду в обоснование заявленных требований пояснил, что между ООО «Атриум» и собственниками помещений Торгового центра «Атриум» был заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец является «Управляющей компанией или Исполнителем», а ответчик «Заказчиком» на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового центра «Атриум», расположенного по адресу: <адрес> Ответчик являлась собственником помещения № общей площадью 45,5 кв.м., помещения № общей площадью 150,6 кв.м., помещения № общей площадью 93,4 кв.м., помещения № общей площадью 121,2 кв.м., помещения № общей площадью 46,2 кв.м., помещения № общей площадью 45,7 кв.м., помещения № общей площадью 147,8 кв.м., помещения № общей площадью 87,6 кв.м., помещения № общей площадью 68,5 кв.м., помещения № общей площадью 67,8 кв.м., помещения № общей площадью 75,4 кв.м., помещения № общей площадью 56,9 кв.м., помещения № общей площадью 52 кв.м. и помещения № общей площадью 80,9 кв.м., расположенных на третьем и четвертом этажах здания Торгового центра по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с протоколом заочного голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ среди собственников помещений, большинством голосов собственниками торгового центра было принято решение избрать истца в качестве управляющей компании на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества. По результатам принятого решения Кондратчик Н.В. в установленном законом порядке был избран в качестве уполномоченного лица от имени собственников помещений на подписание с истцом договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.3.1. договора собственник помещений обязан вносить плату за содержание и ремонт помещений, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором, с 01 по 05 число каждого месяца на расчетный счет управляющей компании. В силу пункта 3.1.1.2. договора ответчик обязан производить постоянную ежемесячную плату исполнителю на содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и иные услуги в соответствии с показаниями приборов учета, а также платежи за потребленную истцом электроэнергию в местах общего пользования. В целях урегулирования сложившейся ситуации истец в порядке пункта 6.1. договора направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о погашении задолженности в размере 1102366,32 рублей. Истец предоставил ответчику возможность в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющую задолженность в добровольном порядке. Однако до настоящего времени обязательства по перечислению ответчиком предусмотренных пунктом 3.1.1.2 договора денежных сумм за выполненные истцом услуги по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору за период владения помещениями составляет 1 102 366, 32 (один миллион сто две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 32 копейки. Поскольку ответчик добровольно не желает погасить задолженность, то данные действия ответчика истец расценивает как отказ в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств, что является существенным нарушением ст. 310 Гражданского кодекса РФ. На основании ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору управления в сумме 1 102 366, 32 (Один миллион сто две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 32 копейки. Кроме того, согласно п. 4.4. Договора, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за техническое содержание помещения и коммунальные услуги в течение 2 месяцев, собственник обязан уплатить исполнителю пени в размере 1 (один) % от стоимости постоянной ежемесячной платы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени (из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) на просроченную задолженность составляет 404 454,14 рублей. По изложенным основаниям истец просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования, а также возместить понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.
  5. В судебное заседание ответчик Максименко Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена телеграммой по месту ее жительства.
  6. Из телеграфного уведомления ФГБУ «Почта России» следует, что телеграмма, направленная ответчику, адресату не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой в почтовое отделение не является.
  7. Изложенные обстоятельства дали суду основания полагать об отсутствии ответчика по последнему известном месту его жительства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 50 и 119 ГПК РФ назначил ответчику в качестве представителя адвоката для обеспечения ее права на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства по настоящему гражданскому делу на условиях состязательности и равноправия сторон.
  8. В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Сочинского филиала № 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Еремян М.Л. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования не признала, но пояснила, что не может представить суду доказательств, опровергающих доводы истца.
  9. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Атриум» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  10. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец является «Управляющей компанией или Исполнителем», а ответчик «Заказчиком» на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, электроснабжению, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового центра «Атриум», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>.
  11. В соответствии с п. 2.3.1. договора собственник помещений обязан вносить плату за содержание и ремонт помещений, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором, с 01 по 05 число каждого месяца на расчетный счет управляющей компании.
  12. В силу пункта 3.1.1.2. ответчик обязан производить постоянную ежемесячную плату Исполнителю на содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и иные услуги в соответствии с показаниями приборов учета, а также платежи за потребленную истцом электроэнергию в местах общего пользования.
  13. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  14. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  15. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 1 102 366, 32 (Один миллион сто две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 32 копейки.
  16. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан методологически и арифметически верным.
  17. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки.
  18. Согласно п. 4.4. Договора, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за техсодержание помещения и коммунальные услуги, в течение 2 месяцев, собственник обязан уплатить исполнителю пени в размере 1 (один) % от стоимости постоянной ежемесячной платы за каждый день просрочки.
  19. Однако при расчете указанной неустойки истец в добровольном порядке исчислил ее в более низком размере, а именно, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и исчисленная таким образом неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 454 (четыреста четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 14 копеек.
  20. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  21. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
  22. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
  23. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
  24. Оценивая размер неустойки, начисленной ответчику по данному делу, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что истец в данном иске исчислил размер неустойки значительно ниже договорной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
  25. Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере 2000 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
  26. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина по данному спору составляет 15 734 рубля 11 копеек.
  27. Поскольку истцом при подаче искового заявления с учетом увеличения исковых требований уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13734 рубля 11 копеек.
  28. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
  29. Решил:

  30. Исковые требования ООО «Атриум» к Максименко Т. В. о взыскании задолженности и неустойки по договору управления и судебных расходов – удовлетворить.
  31. Взыскать с Максименко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Атриум» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН № расчетный счет № в Сочинском филиале ОАО «Банк Москвы» в г. Сочи) задолженность по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 102 366 (один миллион сто две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 32 копейки, неустойку в виде пени на просроченную задолженность в размере 404 454 (четыреста четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 14 копеек, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
  32. Взыскать с Максименко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 734 (тринадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 11 копеек.
  33. В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
  34. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
  35. Председательствующий судья: Е.М. Вергунова

Печать

Печатать