9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 2-2898/2017
  1. Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
  2. председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
  3. при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению Мелконян А. А. об установлении юридического факта владения и пользования линейным объектом - водоводом
  5. Установил:

  6. Мелконян А.А. обратилась в Центральный районный суд города с заявлением об установлении факта владения и пользования водоводом согласно схеме в границах эксплуатационной ответственности сетям ВКХ, входящей в инженерные сети жилого дома, расположенного по <адрес>.
  7. В назначенное судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
  8. Изучив материалы дела, суд находит заявление Мелконян А. А. об установлении юридического факта владения и пользования линейным объектом - водоводом, оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
  9. Как установлено ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
  10. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
  11. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
  12. В силу ст.13 ГПК РФ поручения и вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
  13. Статьей 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
  14. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.
  15. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
  16. В соответствии с ч.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.
  17. Как установлено судом, заявитель и ее представитель не явились в судебное заседание по причине, признанной судом неуважительной.
  18. Представитель заинтересованного лица не настаивала о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя и его представителя, не возражала против оставления заявления без рассмотрения.
  19. Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителей от заявленных требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
  20. Верховный суд РФ в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
  21. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
  22. На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
  23. Определил:

  24. Гражданское дело по заявлению Мелконян А. А. об установлении юридического факта владения и пользования линейным объектом - водоводом – оставить без рассмотрения.
  25. Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
  26. Судья Р.Т.Тайгибов

Печать

Печатать