9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Пермского края

Определение от

По делу № А50-7005/2016
  1. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.А.,
  2. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
  3. общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН 1113019000434, ИНН 3019001035)
  4. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными
  5. в рамках дела по заявлению
  6. Общества с ограниченной ответственностью «Трак-шина» (ОГРН 1085904004230, ИНН 5904183290)
  7. о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК?Строй. Управление капитального строительства» (614022, Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, 4; ИНН 5905291958, ОГРН 1125905004983) несостоятельным (банкротом),
  8. в судебном заседании приняли участие:
  9. конкурсный управляющий Зайнак О.А., явился лично, предъявлен паспорт;
  10. иные лица: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;
  11. Установил:

  12. 30 марта 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Трак-шина» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства».
  13. Определением суда 11.04.2016 заявление, после устранения недостатков, принято к производству.
  14. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК?Строй. Управление капитального строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.
  15. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 28.05.2015.
  16. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТЭК?Строй. Управление капитального строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зайнак Олег Александрович.
  17. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 08.10.2015.
  18. 10 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, согласно которому просило:
  19. 1. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» Зайнака Олега Александровича, выразившееся в неистребовании у руководителей должника ООО «ТЭК-Строй», сведений по договору №32 от 10 ноября 2014 года заключенного между ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» и ООО «СпецСтройТехника» - незаконным.
  20. 2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» Зайнака Олега Александровича выразившиеся в подаче искового заявления о признании договора №32 от 10 ноября 2014 года, заключенного между ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» и ООО «СпецСтройТехника», недействительным и применения последствий недействительности сделки.
  21. Определением суда от 13.04.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению, с учетом отложения, на 17.07.2017 года.
  22. Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу по имеющимся доказательствам.
  23. В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления в связи с тем, что меры по истребованию документации им предпринимались, но документы от бывшего руководителя не передавались. Также пояснил, что в адрес заявителя была направлена досудебная претензия, оставшаяся без ответа. Документы, подтверждающие реальность сделки были представлены только в рамках обособленного спора об оспаривании данной сделки, что и послужило основанием для отказа от заявленного требования.
  24. Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы не представили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу.
  25. Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
  26. В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  27. В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
  28. Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" способом защиты прав кредиторов в деле о банкротстве является обращение в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов, допущенное арбитражным управляющим.
  29. Условием удовлетворения жалобы является одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям названного Закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав кредиторов.
  30. При этом по смыслу названной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие конкретно его субъективные права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 АПК РФ).
  31. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
  32. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу № А50-7005/2016 были включены требования ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН 1113019000434, ИНН 3019001035) по денежным обязательствам в общем размере 2 034 533,90 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭК - Строй. Управление капитального строительства».
  33. Требования конкурсного кредитора были удовлетворены без представления кредитором первичной документации в связи тем, что задолженность была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2015 по делу N А06-6172/2015.
  34. Таким образом, согласно положениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не имелось оснований перепроверять обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.
  35. Между тем, у уполномоченного органа и арбитражного управляющего имелись основания полагать, что договор № 32 от 10 ноября 2014 года, заключенный между ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» и ООО «СпецСтройТехника», на основании которого конкурсный кредитор заявил свои требования об имеющихся перед ним денежных обязательствах должника, является недействительной сделкой в силу его мнимости и отсутствия доказательств реальности оказанных кредитором услуг по спорному договору.
  36. В силу положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и положений пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве конкурсный кредитор при подаче заявления о включении в реестр кредиторов должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных обязательств.
  37. В случае отсутствия таких доказательств любой кредитор или арбитражный управляющий имеют возможность оспорить сделку, на основании которой были включены спорные требования в реестр требований кредиторов.
  38. Основанием для подачи конкурсным кредитором жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего послужило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 32 от 10 ноября 2014 года, заключенного между ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» и ООО «СпецСтройТехника», на основании которого конкурсный кредитор заявил свои требования об имеющихся перед ним денежных обязательствах должника.
  39. Документы, подтверждающие реальность сделки, были предоставлены ООО «СпецСтройТехника» только в рамках обособленного спора о признании недействительным договора № 32 от 10 ноября 2014 года, и в распоряжении конкурсного управляющего ранее отсутствовали.
  40. После анализа представленных ООО «СпецСтройТехника» документов конкурсным управляющим заявлен отказ от требования, производство по заявлению об оспаривании сделки прекращено.
  41. Доводы ООО «СпецСтройТехника» о том, что конкурсный управляющий не исполняет свои обязанности по истребованию документов у бывшего руководителя должника, не основаны на материалах дела о банкротстве.
  42. Фактически, арбитражным управляющим как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства, принимались необходимые меры к истребованию документации и имущества должника, в том числе в судебном порядке.
  43. Однако, документы, указанные в акте приема-передачи от бывшего директора Можаевой Д.Д., не позволяли сделать вывод о том, что ООО «СпецСтройТехника» реально могло оказать услуги по договору № 32 от 10.11.2014 года.
  44. Вместе с тем, у заявителя ООО «СпецСтройТехника» имелась возможность направления документов конкурсному управляющему в досудебном порядке.
  45. Тем не менее, необходимые документы поступили в распоряжение конкурсного управляющего только в процессе оспаривания сделки.
  46. При данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
  47. Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края
  48. Определил:

  49. В удовлетворении заявления отказать.
  50. Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
  51. Судья А.Е. Алексеев

Печать

Печатать