9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Магаданской области

Определение от

По делу № А37-507/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г.
  2. Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 г.
  3. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Шилун,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)
  6. к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429, место нахождения: 685910, Магаданская область, п. Ола, ул. Каширина, д. 11/49)
  7. о взыскании 36 347 174 рублей 85 копеек,
  8. при участии в заседании представителей:
  9. от истца – Е.В. Серов, заместитель начальника юридического отдела филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 27.12.2016 № 242;
  10. от ответчика – не явились,
  11. Установил:

  12. Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом», о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика электроэнергию по договору на электроснабжение от 08.05.2015 № 21э3012/30/13 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 34 848 469 рублей 45 копеек, неустойки за период с 20.12.2016 по 04.05.2017 в размере 1 498 705 рублей 40 копеек, а всего – 36 347 174 рублей 85 копеек (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом определением от 04.05.2017).
  13. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307 –310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора, представленные доказательства.
  14. До судебного заседания от истца поступило ходатайство от 10.07.2017 об увеличении размера исковых требований до 37 937 503,80 рублей.
  15. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования определений от 24.03.2017, от 18.04.2017, от 04.05.2017, от 15.06.2017 не выполнил, письменный отзыв на иск не представил.
  16. Определением суда от 12.07.2017 исправлена опечатка в сумме зачтенной истцу государственной пошлины, допущенная в пункте 1 резолютивной части определения от 24.03.2017: суд определил вместо «58 569 рублей» читать «58 869 рублей».
  17. В судебном заседании представитель ответчика на иске настаивал с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований от 10.07.2017.
  18. Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ, его удовлетворил и определил считать суммой иска 37 937 503,80 рубля, в том числе основная задолженность за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 34 848 469,45 рублей, пени за период с 18.12.2016 по 12.07.2017 в размере 3 089 034,35 рублей.
  19. Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
  20. Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (энергоснабжающая организация) в размере 34 848 469,45 рублей возникла из договора на электроснабжение от 22.06.2016 № 16э211/30/02 (л. д. 14 – 99, т. 1), по которому истец в период с 01.11.2016 по 31.01.2017 поставил электрическую энергию на объекты ответчика (электрокотельные и другие объекты), оказал услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, на сумму 37 348 469,45 рублей, а ответчик частично оплатил полученную электрическую энергию и оказанные услуги на сумму 2 500 000,00 рублей, что подтверждается расчетом, акцептами на полученную электрическую энергию, актом выполненных работ от 31.12.2016 № 002390/321, актами приема-передачи векселей от 23.12.2016 № 2 и от 19.01.2017 № 2 (л. д. 7, 104, 111 – 113, т. 1).
  21. Предъявленные счета-фактуры ответчик не оплатил в установленный пунктом 5.3.3 договора срок, т. е. до 18 числа, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии (л. д. 100 – 103, 105 – 110 т. 1).
  22. Претензия истца от 15.02.2017 № 20/3-21.01-387 оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 129, т. 1).
  23. Задолженность ответчика по оплате электрической энергии на общедомовые нужды (на содержание общедомового имущества) в многоквартирных домах в п. Усть-Омчуг по ул. Победы, д. 45 и по ул. Мира, д. 2 уступлена истцу от управляющей организации – МУП «Жилищно-управляющая компания», с которой у истца заключен договор на электроснабжение от 01.12.2013 № 21э2994/30/13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017), по акту от 03.07.2017 на сумму 2 572,54 рубля (л. д. 65 – 93, 96 – 109, т. 2).
  24. Поскольку оплата задолженности в полном объеме не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню) за период с 18.12.2016 по 12.07.2017 в размере 3 089 034,35 рублей по ставке, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» для теплоснабжающих организаций.
  25. Отношения сторон по данному договору регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), а также условиями договора.
  26. Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
  27. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).
  28. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
  29. Ответчик возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму иска не оспорил.
  30. Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.
  31. На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 37 937 503,80 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
  32. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  33. Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
  34. Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчета, который суд находит арифметически верным, не оспорил.
  35. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в размере 3 089 034,35 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
  36. С суммы иска, равной 37 937 503,80 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 200 000,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
  37. Истец по платежным поручениям от 06.03.2017 № 4058 на сумму 115 860,00 рублей, от 21.03.2017 № 5029 на сумму 25 271,00 рублей уплатил в федеральный бюджет 141 131,00 рубль (л. д. 9, 160, т. 1). Кроме того, определением суда от 24.03.2017 (с учетом определения от 12.07.2017 об исправлении опечатки) произведен зачет государственной пошлины на сумму 58 869,00 рублей согласно справкам Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2016 № А37-1884/2015, от 19.09.2016 № А37-841/2016. Всего расходы истца на уплату государственной пошлины составили 200 000,00 рублей.
  38. По правилам статьи 110 АПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.
  39. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
  40. Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  41. Решил:

  42. 1. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 37 937 503 рубля 80 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 34 848 469 рублей 45 копеек, пени за период с 18.12.2016 по 12.07.2017 в размере 3 089 034 рублей 35 копеек.
  43. 2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148), основную задолженность за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 34 848 469 рублей 45 копеек, пени за период с 18.12.2016 по 12.07.2017 в размере 3 089 034 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего – 38 138 503 рубля 80 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
  44. 3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
  45. 4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.
  46. 5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  47. Судья В.А. Лушников

Печать

Печатать