9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Липецкой области

Определение от

По делу № А36-4394/2017
  1. Решения третейского суда
  2. г. Липецк Дело № А36-4394/2017
  3. «10» июля 2017 г.
  4. Резолютивная часть определения объявлена 07.07.2017 года.
  5. Определение в полном объеме изготовлено 10.07.2017 года.
  6. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,
  7. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,
  8. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
  9. Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, г. Липецк
  10. к стороне третейского разбирательства (должнику) – Индивидуальному предпринимателю Штарк Любовь Аркадьевне, г. Кола, Кольского района, Мурманской области
  11. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.03.2017 года по делу № Т/ВРН/17/1311,
  12. при участии в судебном заседании:
  13. от заявителя: Полякова А.Г. – старшего юрисконсульта сектора защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами управления защиты интересов банка (доверенность от 01.02.2016 года № Ди-1/692),
  14. от стороны третейского разбирательства: не явился,
  15. Установил:

  16. Заявитель, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – ПАО «Сбербанк России»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.03.2017 по делу № Т/ВРН/17/1311, а также взыскании 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2,3).
  17. Определением от 25.04.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).
  18. ИП Штарк Л.А. в судебное заседание не явилась, письменный мотивированный отзыв по существу заявления в материалы дела от указанного лица не поступил.
  19. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что должник своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398019 10 78335 7.
  20. Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).
  21. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие индивидуального предпринимателя.
  22. В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № б/н, поступившем в арбитражный суд 20.04.2017 года, настаивал на выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.03.2017 по делу Т/ВРН/17/1311.
  23. Арбитражный суд, выслушав позицию представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи
  24. Установил:

  25. Как видно из представленных доказательств, между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП Штарк Л.А. (Заемщик) был заключен кредитный Договор № 8593/8593-33 от 03.12.2012 года (далее – Договор № 8593/8593-33 от 03.12.2012 г., л.д. 13-18).
  26. В пункте 11 указанного Договора Кредитор и Заемщик согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.
  27. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.
  28. 29.03.2017 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд) было принято решение по делу № Т/ВРН/17/1311 о взыскании с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по Договору № 8593/8593-33 от 03.12.2012 года 1 734 519 руб. 30 коп., а также расходов Банка по оплате третейского сбора (л.д. 6-12).
  29. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения Третейского суда ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
  30. Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» нормы главы 30 АПК РФ, включая положения параграфа 2 «Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» (ст.ст. 236-240 АПК РФ) изложены в новой редакции.
  31. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 года № 409-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.09.2016 года.
  32. В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
  33. Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 года № 409-ФЗ предусмотрено, что положения АПК РФ и ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
  34. Производство по данному делу №А36-4394/2017 возбуждено 25.04.2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 года № 409-ФЗ.
  35. Кроме того, с 01.09.2016 года также вступил в действие Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об арбитраже»).
  36. В силу пункта 10 статьи 52 ФЗ «Об арбитраже» при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 11, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 16, статьями 30, 40 и 41 настоящего Федерального закона, а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
  37. Согласно статье 53 ФЗ «Об арбитраже» признаны утратившими силу главы VII и VIII Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», которые регламентировали вопросы оспаривания и исполнения решения третейского суда.
  38. Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Федеральных законов 29.12.2015 года № 382-ФЗ и № 409-ФЗ, поскольку настоящее дело возбуждено после 01.09.2016 года, то в данном случае подлежат применению процессуальные нормы параграфа 2 главы 30 АПК РФ (ст.ст. 236-240) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ, а также положения ФЗ «Об арбитраже».
  39. Статьей 41 ФЗ «Об арбитраже» предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
  40. В силу статьи 42 ФЗ «Об арбитраже» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
  41. В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
  42. Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
  43. В соответствии с частью 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
  44. Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
  45. В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
  46. 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
  47. 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
  48. 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
  49. 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
  50. 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
  51. При этом из буквального толкования части 2 статьи 239 АПК РФ следует, что в данной норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, предусмотренный в ст.65 АПК РФ, и сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, свои возражения и доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.
  52. Каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должник арбитражному суду не представил.
  53. Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
  54. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  55. Основания к отказу в выдаче исполнительного листа, императивно установленные частью 4 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд проверяет самостоятельно вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
  56. При этом в данном деле, из представленных доказательств оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 4 статьи 239 АПК РФ, судом не установлено.
  57. Кроме того, ни заявитель, ни должник не представили суду доказательства, свидетельствующие о полном или частичном исполнении решения Третейского суда от 29.03.2017 по делу № Т/ВРН/17/1311 к моменту судебного заседания, либо об оспаривании указанного решения в установленном законом порядке.
  58. С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа ПАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.03.2017 года.
  59. Таким образом, заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.
  60. Согласно части 1 статьи 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.
  61. Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
  62. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  63. Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует требованиям подпункта 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 4).
  64. В связи с удовлетворением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ИП Штарк Л.А. в пользу заявителя.
  65. Руководствуясь статьями 110, 184-188, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  66. Определил:

  67. Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.03.2017 года по делу № Т/ВРН/17/1311.
  68. В исполнительном листе резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
  69. «1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Штарк Любови Аркадьевны (ОГРНИП 304510530100010) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 8593/8593-33 от 03.12.2012 года в сумме 1 734 519 (миллион семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 30 копеек, в том числе:
    - 1 400 055,41 руб. – просроченный основной долг за период с 04.07.2015 года 16.02.2017 года;
    - 96 157 руб,12 руб. – просроченные проценты за период с 04.07.2015 года по 16.02.2017 года;
    - 209 524,04 руб. – неустойка за просроченный основной долг за период с 04.04.2015 года по 03.06.2016 года;
    - 28 782,73 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 04.04.2015 года по 03.06.2016 года.
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Штарк Любови Аркадьевны (ОГРНИП 304510530100010) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате третейского сбора по платежному поручению № 516733 от 09.03.2017 в сумме 15 000 рублей».
  70. Взыскать с индивидуального предпринимателя Штарк Любови Аркадьевны (ОГРНИП 304510530100010) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
  71. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.
  72. Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа, расположенный в г. Калуге, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия определения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
  73. Судья Я.С. Малышев

Печать

Печатать