9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Камчатского края

Решение от

По делу № А24-1649/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.
  3. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
  4. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» (ИНН 2722038529, ОГРН 1152722001024)
    об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 09.03.2017 по делу № 21-05/40-16А
    третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
  5. при участии:
  6. от заявителя: не явились;
    от заинтересованного лица: Муравкина Ю.А. – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 23/01 (сроком до 31.12.2017);
    от третьего лица: Гавриш Ю.А. – представитель по доверенности от 01.01.2017 № КЭ-18-18-17/225Д (сроком по 31.12.2017)
  7. Установил:

  8. общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» (далее – заявитель, ООО «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 09.03.2017 по делу № 21-05/40-16А, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
  9. Заявленные требования общество мотивирует тем, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» и ПАО «Камчатскэнерго» заключен договор поставки газа от 02.12.2013 № 35К-4-0002/14. В нарушение условий договора поставки газа ПАО «Камчатскэнерго» в период с 18.07.2015 по 17.12.2015 не исполняло принятые на себя по договору обязательства по оплате поставленного газа. Претензиями от 06.08.2015 № 188, от 26.11.2015 № ЦО-472 ПАО «Камчатскэнерго» было предложено добровольно оплатить образовавшуюся сумму задолженности, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно о нарушении срока платежей за потребленный газ и о имеющейся задолженности ПАО «Камчатскэнерго» было уведомлено письмом от 24.12.2015 № ЦО-545. Предупреждение от 25.12.2015 № ЦО-548 об ограничении газопотребления на 25 % от суточного лимита декабря в связи с отсутствием оплаты за поставленный газ, отсутствием информации об объемах газа, необходимых добросовестным потребителям было получено ПАО «Камчатскэнерго» 25.12.2015. Также заявитель указывает, что на основании указанного предупреждения от 25.12.2015, в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» ПАО «Камчатскэнерго» должно было принять меры к безаварийному ограничению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования. По мнению заявителя, ПАО «Камчатскэнерго» несет ответственность за поставку коммунальных ресурсов добросовестным потребителям. После поступления от ПАО «Камчатскэнерго» оплаты за потребленный газ 30.12.2015 общество возобновило поставку газа в размере 100 % от договорного объема.
  10. Заявитель полагает, что обществом полностью была соблюдена процедура ограничения поставки договорных объемов газа ПАО «Камчатскэнерго», предусмотренная порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1. Кроме того, общество ссылается на то, что в силу части 4 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело № 21-05/40-16А, возбужденное УФАС Камчатского края по тем же основаниям, что и дело № 21-05/07-16А, подлежит прекращению.
  11. В отзыве на заявление УФАС по Камчатскому краю указало на законность и обоснованность принятого решения от 09.03.2017, в удовлетворении требований заявителя просило отказать.
  12. Определением суда от 17.05.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Камчатскэнерго»).
  13. ПАО «Камчатскэнерго» в письменных пояснениях требования заявителя признало необоснованными, поддержав правовую позицию антимонопольного органа.
  14. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований, в которых общество просило признать незаконными и отменить: решение УФАС по Камчатскому краю от 09.03.2017 по делу № 21-05/40-16А и приказ УФАС по Камчатскому краю от 16.11.2016 № 92-П.
  15. Заявитель своего представителя в заседание суда не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
  16. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Рассмотрение ходатайства заявителя об изменении заявленных требований оставила на усмотрение суда.
  17. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заинтересованного лица согласно письменным пояснениям. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя. Представил для приобщения к материалам дела копию письма ПАО «Камчатскэнерго» от 28.11.2015 № 01-28/5927.
  18. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
  19. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
  20. Разрешая ходатайство заявителя об изменении заявленных требований, суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным приказа УФАС по Камчатскому краю от 16.11.2016 № 92-П о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, фактически является обращением заявителя с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание.
  21. Таким образом, поскольку указанные первоначальные и измененные требования подлежат разрешению с применением разных правовых норм, основаны на различных обстоятельствах, в предмет доказывания входят различные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем фактически заявлено новое требование, которое может быть разрешено путем обращения с новым заявлением в суд.
  22. Поскольку заявителем, по сути, изменены предмет и основания заявления, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, суд не принимает изменение заявленных требований и рассматривает заявленные требования в первоначальной редакции.
  23. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
  24. Как следует из материалов дела, 19.02.2016 ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в УФАС по Камчатскому краю с заявлением о признании ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» злоупотребившим своим доминирующим положением на рынке газоснабжения Камчатского края при неправомерном прекращении поставки газа на ТЭЦ-1 в связи с наличием задолженности за поставленный газ.
  25. Приказом УФАС по Камчатскому краю от 12.02.2016 № 24-П возбуждено дело № 21-05/07-16А по признакам нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
  26. 04.04.2016 Комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение, которым прекращено рассмотрение дела № 21-05/07-16А в связи с отсутствием в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» нарушения антимонопольного законодательства.
  27. Полагая, что решение антимонопольного органа от 04.04.2016 принято с нарушением Закона о защите конкуренции, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его недействительным и отмене.
  28. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2016 по делу № А24-1554/2016 заявленные ПАО «Камчатскэнерго» требования удовлетворены, решение УФАС по Камчатскому краю от 04.04.2016 по делу № 21-05/07-16А признано недействительным, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о защите конкуренции.
  29. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2016 по делу № А24-1554/2016 оставлено без изменения.
  30. 09.09.2016 ПАО «Камчатскэнерго» повторно обратилось в УФАС по Камчатскому краю с заявлением о признании ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» злоупотребившим своим доминирующим положением на рынке газоснабжения Камчатского края при неправомерном прекращении поставки газа на ТЭЦ-1 в связи с наличием задолженности за поставленный газ.
  31. 16.11.2016 приказом УФАС по Камчатскому краю возбуждено дело № 21-05/40-16А по признакам нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
  32. 09.03.2017 Комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение, которым в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в прекращении поставки газа на ТЭЦ-1 ПАО «Камчатскэнерго».
  33. Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
  34. В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  35. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
  36. Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
  37. Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
  38. В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
  39. При этом частью 5 названной статьи прямо предусмотрено, что доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
  40. В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
  41. Как следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (Покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» (Поставщик) заключен договор поставки газа от 02.12.2013 № 35К-4-0002/14.
  42. Пунктом 5.4.2 названного договора установлено, что окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.
  43. Пунктом 3.3 договора предусмотрено право Поставщика ограничить и (или) полностью прекратить поставку газа Покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.
  44. 25.12.2015 Поставщик направил в адрес ПАО «Камчатскэнерго» предупреждение, в котором указал на наличие задолженности за поставленный газ в размере 104 566 908,97 рублей, предложил произвести оплату задолженности либо самостоятельно ввести ограничение газопотребления на 25% от суточного лимита декабря 2015 года с 10-00 часов 27.12.2015.
  45. В данном предупреждении дополнительно указано, что в случае невыполнения названных требований, подача газа будет принудительно ограничена 28.12.2015 с 10-00 часов. Факсограммой от 28.12.2015 ПАО «Камчатскэнерго» было предупреждено о принудительном вводе ограничения потребления природного газа путем полного прекращения подачи газа на Камчатскую ТЭЦ-1, после чего подача газа была прекращена.
  46. 19.02.2016 ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в УФАС по Камчатскому краю с заявлением о признании ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» злоупотребившим своим доминирующим положением на рынке газоснабжения Камчатского края при неправомерном прекращении поставки газа на ТЭЦ-1 в связи с наличием задолженности за поставленный газ.
  47. 04.04.2016 Комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение, которым прекращено рассмотрение дела N 21-05/07-16А в связи с отсутствием в действиях ООО «Газпром межрегионгаз ДВ» нарушения антимонопольного законодательства.
  48. Признавая недействительным решение УФАС по Камчатскому краю от 04.04.2016 как несоответствующее Закону о защите конкуренции, Арбитражный суд Камчатского края в решении от 18.06.2016 по делу № А24-1554/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу, что ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток», фактически осуществляя поставку газа по трубопроводам, осуществляет деятельность, которая в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
  49. В рамках дела № А24-1554/2016 суды, проанализировав условия договора поставки газа между хозяйствующими субъектами, в частности о сроках и порядке расчетов за поставленный ресурс (посредством внесения авансовых платежей и окончательного расчета), а также установив нарушение исполнения обязательств по договору не стороны покупателя услуг - ПАО «Камчатскэнерго», а со стороны поставщика ресурсов (ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток»), выразившееся в несоблюдении пункта 3.3 договора, а также, приняв во внимание, что ограничение подачи газа было полным и произведенным без соблюдения процедуры предварительного частичного введения ограничений, руководствуясь пунктом 2 статьи 548, пунктом 2 статьи 546, пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, пришли к выводам о том, что не соблюдение действующего законодательства имело место со стороны поставщика ресурса – ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток».
  50. Также суды указали, что отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций, являющихся, как правило, крупными хозяйствующими субъектами, не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы.
  51. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций.
  52. Действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
  53. Спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.
  54. Как установлено судом первой инстанции по делу № А24-1554/2016, выводы которого поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, ПАО «Камчатскэнерго» за счет сжигания газа осуществляет выработку и поставку коммунальных ресурсов для потребителей Камчатского края, большинство их которых физические лица и объекты социальной инфраструктуры, исполняющие свои обязательства по оплате за поставленные им тепловую и электрическую энергию.
  55. Учитывая изложенное, суды указали на то, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» по прекращению 28.12.2015 подачи газа на принадлежащую ПАО «Камчатскэнерго» ТЭЦ-1 нарушают запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а у Комиссии УФАС по Камчатскому краю не имелось оснований для принятия решения от 04.04.2016 о прекращении рассмотрения дела № 21-05/07-16А.
  56. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер в рамках рассмотрения настоящего дела.
  57. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
  58. Из материалов настоящего дела следует, что УФАС по Камчатскому краю рассмотрев дело № 21-05/40-16А по признакам нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» пришло к выводам о признании в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в прекращении 28.12.2015 поставки газа на ТЭЦ-1 ПАО «Камчатскэнерго».
  59. Учитывая, что обстоятельства, установленные по делу № А24-1554/2016, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что в силу вышеизложенного факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является доказанным и не подлежит доказыванию вновь либо пересмотру в рамках рассмотрения настоящего дела.
  60. Доводы заявителя о невозможности в рассматриваемом случае антимонопольному органу повторно рассмотреть дело о нарушении антимонопольном законодательстве судом отклоняются, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение УФАС по Камчатскому краю от 09.03.2017 по делу № 21-05/40-16А было возбуждено на основании заявления ПАО «Камчатскэнерго» (зарегистрированное за вх. № 3447 от 09.09.2016), а принятое по антимонопольному делу № 21-05/07-16А решение УФАС по Камчатскому краю от 04.04.2016 отменено решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2016 по делу № А24-1554/2016.
  61. Ссылку заявителя на судебную практику суд считает необоснованной, поскольку приведенные судебные акты рассмотрены по другим фактическим обстоятельствам дела.
  62. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом правильно установлены факты того, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» по прекращению 28.12.2015 подачи газа на принадлежащую ПАО «Камчатскэнерго» ТЭЦ-1 нарушают запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение УФАС по Камчатскому краю от 09.03.2017 по делу № 21-05/40-16А является законным и обоснованным.
  63. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
  64. На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
  65. Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку при обращении в суд с заявлением общество оплатило государственную пошлину в полном размере, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.
  66. Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  67. Решил:

  68. в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований по делу № А24-1649/2017 отказать.
  69. В удовлетворении заявленных требований отказать.
  70. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  71. Судья Е.Ю. Лебедева

Печать

Печатать